Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-29953/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по частной жалобе ООО "ЭмДиВи ДК"

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 г., которым постановлено:

исковое заявление ООО "ЭмДиВи ДК" к Морозову В.А., ООО "БИО-Трейд" о взыскании задолженности - возвратить, разъяснив истцу, его право обратиться в Арбитражный суд г.Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ЭмДиВи ДК" обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к Морозову В.А., ООО "БИО-Трейд" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит ООО "ЭмДиВи ДК" по доводам частной жалобы.

Жалоба рассмотрена в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд указал, что данное заявление подано с нарушением правил подсудности.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать задолженность по кредитному договору N 915\Р-РКЛ\14, договору поручительства N 915\Р-ПФ\14.

Согласно п. 7.4 кредитного договора, заключенного истцом и ООО "БИО-Трейд", все споры, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, исполнения, прекращения или недействительности, передаются в Арбитражный суд г.Москвы.

Из п. 5.5. договора поручительства следует, что все споры, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его изменения, исполнения, прекращения или недействительности, передаются в Арбитражный суд г.Москвы.

Поскольку между кредитором и заемщиком было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из указанного кредитного договора, суд пришел к выводу, что иск кредитора к заемщику подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства.

Из п. 5.5. договора поручительства, заключенного ООО "ЭмДиВи ДК" и Морозовым В.А., следует, что они изменили подведомственность спора, вытекающего из данного договора.

Вместе с тем, силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26 , 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (не может быть изменена соглашением сторон родовая и исключительная подсудность).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов ( ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. N 18-В10-66).

Как следует из материала, договор поручительства заключен между истцом и Морозовым В.А., который является физическим лицом, связи с чем, в силу закона стороны данного договора не вправе были изменить подведомственность спора, поэтому спор о взыскании задолженности с физического лица подведомственен суду общей юрисдикции.

В п. 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2006 года, указал, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договора с заемщика ООО "БИО-Трейд" и поручителя Морозова В.А.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из искового заявления, истец обратился в Тушинский районный суд г.Москвы в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика Морозова В.А., являющегося поручителем по кредитному договору. Его адрес места жительства относится к территориальной подсудности Тушинского районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, а поэтому обжалуемое определение постановленос нарушением норм гражданского процессуального законодательства, и подлежит отмене, а материал возврату в Тушинский районный суд города Москвы для принятия заявления к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 г. - отменить.

Возвратить материал в суд 1 инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: