Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29957/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по частной жалобе Колова А.М. и представителя Маслова Э.Т. на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

- отказать представителя Колова А.М. - Маслову Э.И., Коротееву П.А. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 21 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-3624/2016,

установила:

Представители Колова А.М. - Маслов Э.Т., Коротеев П.А. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 21.09.2016 года по гражданскому делу по иску ФКУ "ЦВК по МТО ГКВВ МВД России (войсковая часть 5380) к Колову А.М., Коловой П.М., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, в котором просят разъяснить решение суда в части того, кто конкретно будет выселять, в том числе куда, в какое жилое помещение; где должны будут ночевать дети Колова А.М. и Коловой П.М., где и в каком городе должны будут учиться дети Коловых, где, то есть в каком дошкольном учреждении должен будет находиться ребенок Колова А.М. - *** днем, когда родители будут на работе, чему будут учиться и кем будут воспитываться дети Коловых, чем будет являться Конституция Российской Федерации в сознании беспризорных детей Коловых, чему будут учиться и кем будут воспитываться беспризорные дети Коловых.

Представители Колова А.М. - Маслов Э.И., Королев В.Н., Маркова А.А. в судебное заседание явились, заявление поддержали по доводам, в нем изложенным.

Представитель ФКУ "ЦВК по МТО ГКВВ МВД России (войсковая часть 5380) Мерлушкин А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Помощник Чертановского межрайонного прокурора города Москвы в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что это является правом заявителя.

Судом постановленоуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Колов А.М. и его представитель Маслов Э.Т.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции верно исходил из того, что в решении Чертановского районного суда г. Москвы от 21.09.2016 года отсутствуют неясности, которые подлежат разъяснению, оно изложено четко и понятно, не содержит двояко понимаемых формулировок. Приведенные заявителями в заявлении о разъяснении решения суда доводы, не свидетельствуют о невозможности его исполнения, в связи с чем не могут рассматриваться в рамках решения вопроса о разъяснении решения суда. Судом принято решение по заявленным истцом основаниям с учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ, а резолютивная часть решения имеет ясную, четкую и полную формулировку.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует положениям ст. 202 ГПК РФ и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Учитывая наличие прямого запрета в законе на изменение содержания решения суда при его разъяснении, в связи с чем, новые неразрешенные требования не могут быть предметом рассмотрения по ранее разрешенному спору путем разъяснения решения суда, поскольку для этого процессуальным законом установлен иной порядок.

Фактически доводы, содержащиеся в частной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, и направлены на внесение в решение изменений и дополнений, изменение содержания постановленного решения, что недопустимо при рассмотрении судом в порядке ст. 202 ГПК РФ заявлений о разъяснении решения суда.

При рассмотрении заявления о разъяснении определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: