Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-29966/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Мельникова И.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Гаршина Владимира Александровича к Мельникову Игорю Александровичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова Игоря Александровича в пользу Гаршина Владимира Александровича сумму денежных средств за реализованный автомобиль в размере 120 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., расходы по оплате оценки автомобиля в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гаршин В.А. обратился в суд с иском к ответчику Мельникову И.А., в котором просил взыскать денежные средства за реализованный автомобиль в размере 787 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 090,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 960,91 руб., расходы по оплате оценки автомобиля в размере 1500 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 3000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 03 июня 2010 года истец приобрел в собственность по договору купли-продажи N 001187 автомобиль ИНФИНИТИ М35 "ЭЛИТ", Год выпуска 2007, VIN ***, номер двигателя ***, ПТС ***. Весной 2013 года истец решилпродать автомобиль. 22 мая 2013 года истец оформил генеральную доверенность на имя Мельникова И.А. сроком на 3 года и передал данный автомобиль ответчику для его продажи. Поскольку в течение 3 месяцев автомобиль не был продан, истец в октябре 2013 года попросил ответчика вернуть его. Однако ответчик отказался. 29 октября 2013 года истец заявил об отмене доверенности на имя ответчика. Поскольку ответчик стал избегать истца, ему пришлось обратиться в ОМВД России по Дмитровскому р-ну г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, однако постановлением от 21 января 2014 года ему было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Из материалов дела истцу стало известно, что еще 04 июня 2013 года ответчик продал автомобиль истца, что подтверждается договором купли-продажи. Однако ответчик скрыл от истца данный факт и денежные средства до настоящего времени не переданы истцу. Истцом была проведена оценка спорного автомобиля. Согласно отчету об оценке от 29 сентября 2015 года рыночная стоимость на 01 июля 2013 года, рассчитанная сравнительным подходом, составила 787 000 руб., которую истец и просил взыскать.

Истец Гаршин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Ответчик Мельников И.А. в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом со стороны суда, причину не явки не сообщил, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Мельников И.А. в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Гаршина В.А., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменным материалами дела, 03.06.2010 г. истец приобрел в собственность по договору купли-продажи N 001187 автомобиль ИНФИНИТИ М35 "ЭЛИТ" год выпуска 2007, VIN ***, номер двигателя ***, ПТС ***.

Весной 2013 г. истец решилпродать автомобиль. 22.05.2013 г. истец оформил генеральную доверенность на имя Мельникова И.А. сроком на 3 года и передал данный автомобиль ответчику для его продажи.

Поскольку в течение 3 месяцев автомобиль не был продан истец в октябре 2013 г. попросил ответчика вернуть его. Однако ответчик отказался.

29.10.2013 г. истец заявил об отмене доверенности на имя ответчика.

Поскольку ответчик стал избегать истца, ему пришлось обратиться в ОМВД

России по Дмитровскому р-ну г.Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, однако постановлением от 21.01.2014г. ему было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Из материалов дела истцу стало известно, что еще 04.06.2013 г. ответчик продал автомобиль истца, что подтверждается договором купли-продажи. Однако ответчик скрыл от истца данный факт и денежные средства до настоящего времени не переданы истцу.

Истцом была проведена оценка спорного автомобиля. Согласно отчету об оценке от 29.09.2015 г. рыночная стоимость на 01.07.2013 г., рассчитанная сравнительным подходом, составила 787 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 209, 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, т.е. несет затраты по содержанию принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно материалам дела автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 03.06.2010 г. за 100 000 руб.

04.06.2013 т. ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства с Козловцевой А.А., согласно которому автомобиль был продан по цене 125 000 руб.

Заявленную к взысканию сумму денежных средств за реализованный автомобиль, суд первой инстанции посчитал необоснованной, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за реализованный автомобиль в размере 120 000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом при оплате оценки автомобиля в размере 1 500 рублей, а также расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствует подтверждение несения расходов по оплате оценки, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку истцом представлена квитанция об оплате услуг оценщика в размере 1 500 руб. (л.д. 19).

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2013г. по 14.03.2016г. в размере 50 000 руб., суд первой инстанции уменьшил заявленную к взысканию сумму в размере 189 090,52 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, с данным размером процентов судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период указанный истцом в иске с 05.06.2013г. по 14.03.2016г. (с учетом установленной судом суммы за реализованный автомобиль в размере 120 000 руб.) и дней просрочки 1001, составляет 28 832 руб. 06 коп., исходя из следующего расчета: с 05.06.2013 по 31.05.2015 (717дн):120 000 х 717 х 8,25%/360 = 19 717,5 руб.; с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14дн): 120 000 х 14 х 11,80%/360=550,67 руб.; с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30дн): 120 000 х 30 х 11,70%/360=1170,00 руб.; с 15.07.2015 по 16.08.2015 (32дн): 120 000 х 32 х 10,74%/360=1145,6 руб.; с 17.08.2015 по 14.09.2015 (28дн): 120 000 х 28 х 10,51%/360=980,9 руб.; с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30дн): 120 000 х 30 х 9,91%/360=991,00 руб.; с 15.10.2015 по 16.11.2015 (32дн): 120 000 х 32 х 9,49%/360=1012,26 руб.; с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28дн): 120 000 х 28 х 9,39%/360=876,4 руб.; с 15.12.2015 по 24.01.2016 (40дн): 120 000 х 40 х 7,32%/360=976,00 руб.; с 25.01.2016 по 18.02.2016 (24дн): 120 000 х 24 х 7,94%/360=635,2 руб.; с 19.02.2016 по 14.03.2016 (26дн): 120 000 х 26 х 8,96%/360=776,53 руб., итого: 28 832 руб. 06 коп.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются ( пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что сумма процентов изменена судебной коллегией, также подлежит изменению и взысканная сумма государственной пошлины.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, понесенная по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1976 руб. 25 коп.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины, а в остальной части оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года изменить в части размера взысканных процентов и госпошлины.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с Мельникова Игоря Александровича в пользу Гаршина Владимира Александровича процента в размере 28 832, 06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1976, 25 рублей.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: