Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-29967/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зудиной Юлии Павловны сумму страхового возмещения в размере 1 546 руб., проценты в размере 37,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 2 290 руб., а также судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росггосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зудина Ю.П. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 52 700 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 13 812 руб. 96 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., финансовой санкции, предусмотренной Законом "Об ОСАГО", в размере 1 291 руб. 15 коп, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.11.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Нисан Икс Трэил, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мельникова С.Ю. и автомобиля марки Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, принадлежащего на праве собственности Зудиной Ю.П. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП - *** и истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в порядке обязательного страхования в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, в связи с чем, ответчик в счет возмещения ущерба перевел истцу денежные средства в размере 166 900 руб. Впоследствии ответчиком ПАО "Росгосстрах" произведена доплата страхового возмещения в размере 118407 руб., однако истец не согласна с размером выплаченной суммы, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Зудина Ю.П. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Сумкина Е.Н., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения, согласно доводам которых против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Мельников С.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы. Мотивирует тем, что ответчиком надлежащим образом были исполнены взятые на себя обязательства в рамках договора страхования гражданской ответственности, поскольку по результатам проведенной ответчиком экспертизы стоимость восстановительного ремонта была перечислена истцу в сроки, установленные действующим законодательством, что, в свою очередь, не оспаривается. В ходе судебного разбирательства было назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой разница между выплаченным ПАО СК "Росгосстрах" страховым возмещением и расчетом судебного эксперта составляет менее 10%. Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта по заключениям независимых технических экспертиз менее 10%, осуществление страховой выплаты на основании заключения независимой технической экспертизы с использованием Единой методики является надлежащим исполнением обязательства. Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах", осуществив выплату страхового возмещения в полном соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не нарушил прав и законных интересов истца.

Представитель ответчика по доверенности Филимонов В.С. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Зудина Ю.П., третье лицо Мельников С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, списком внутренних почтовых отправлений, отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судом решение данным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что 22.11.2015 г. в 16 час. 00 мин. в районе дома 14, расположенного по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Нисан Икс Трэил, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мельникова С.Ю. и автомобиля Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***., принадлежащего на праве собственности Зудиной Ю.П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13).

Риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда Мельникова С.Ю., а также гражданская ответственность Зудиной Ю.П. были застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах".

29.11.2015 г. Зудина Ю.П. обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

03.12.2015 г. ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 166 900 руб.

22.12.2015 г. страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 118 404 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 285304 руб.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, Зудина Ю.П. обратилась в ООО "Центр экспертиз и экономико-правого консультирования "Центроконсалт", согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по данным единого справочника цен составляет 298 800 руб., величина утраты товарной стоимости - 39 207 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были заявлены возражения относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля марки Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак ***.

В рамках данного гражданского дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Из заключения эксперта АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" N 2-2756/16, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П и Единой базы цен, с учетом процента износа составляет 251 700 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства марки Форд Эксплорер - 35 150 руб.

Оценивая указанное заключение, суд указал, что экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности на дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что величина ущерба, подлежащая возмещению истцу, составляет 1 546 руб. 29 коп. (251 700 + 35 150- 285 304).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В связи с чем, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 37,80 руб.

Поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком, суд пришел к выводу, что на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 3 000 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца были удовлетворены не в полном размере, суд пришел к выводу, что на основании статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, в размере 2 290 руб. (1 543 (сумма страховой выплаты) + 37,80 (санкция) +3000 мор. вред / 2).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке, в размере, рассчитанном пропорционально удовлетворенной части исковых требований, 4 500 руб.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, суд указал, что с ответчика, на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 400 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу п. 4 названной статьи , в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Согласно пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 г., установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что согласно заключения экспертизы АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" N 2-2756/16, проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П и Единой базы цен, с учетом процента износа составляет 251 700 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства марки Форд Эксплорер - 35 150 руб.

03.12.2015 г. ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 166 900 руб., 22.12.2015 г. в размере 118 404 руб., а всего 285 307 руб., из которых согласно заключения ответчика 244 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 41 207 руб. - утрата товарной стоимости автомашины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составляет 251 700 руб., определенная с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П и Единой базы цен, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 244 100 руб., разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет 7 600 руб., т.е. менее 10 процентов, коллегия полагает, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 1 546 руб. 29 коп.

При этом коллегия учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства марки Форд Эксплорер согласно заключению судебной экспертизы, составляет 35 150 руб., а ответчик выплатил истцу 41 207 руб., таким образом, ответчик также исполнил обязательства в части оплаты утраты товарной стоимости надлежащим образом.

На основании изложенного, поскольку права истца ответчиком нарушены не были, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, штрафа и госпошлины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает по делу новое решение об отказе в иске полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Зудиной Юлии Павловне к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, финансовой санкции, расходов на проведение экспертизы - отказать.

Председательствующий:

Судьи: