Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-29972/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Леонтьева С.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Громова Алексея Владимировича к Леонтьеву Станиславу Викторовичу о взыскании задолженности по договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Леонтьева Станислава Викторовича в пользу Громова Алексея Владимировича денежные средства по договору в размере 23000000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 383660,33 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 60000 руб., а всего взыскать 23443660 руб. 33 коп.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Громов А. В. обратился в суд с иском к Леонтьеву С.В. о взыскании денежных средств по договору в размере 23000000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 383660,33 руб., госпошлины в размере 60000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., мотивируя требования тем, что 19.11.2014 г. между сторонами был заключен договор, согласно которому истец передалв собственность ответчика денежные средства в сумме 15750000 руб. с целью приобретения для истца 35 машиномест, а ответчик обязался передать их в собственность в срок не позднее 19.11.2016 г., а в случае не передачи данных машиномест по вине ответчика обязался выплатить истцу 23000000 руб. 28.11.2016 г. в адрес истца поступило письмо ответчика, в котором он ссылается на отсутствие возможности передать истцу 35 машиномест не по своей вине, а также предлагает пролонгировать договор еще на 2 года либо осуществить возврат займа в соответствии с п.5 договора от 19.11.2014 г. Пунктом 5 договора ответчик обязался передать истцу 17500000 руб. вместо 35 машиномест, если истец направит ответчику письменное требование об этом. Истец данного требования в адрес ответчика не направлял, поскольку сторонами этот пункт был предусмотрен на случай отказа истца от построенных 35 машиномест. 2.12.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о незамедлительном возврате денежных средств в сумме 23000000 руб. Ответчик уклонился от получения данного письма. Кроме того, ответчик, являясь генеральным директором АО "Новые земельные ресурсы", владеющего 100% долей юридического лица - застройщика ООО "Авангардъ-Модуль", подписывая договор купли-продажи долей данного общества не аффилированному лицу, уже в июне 2015 г. осознавал невозможность строительства объекта недвижимости и передачу истцу машиномест. Однако не уведомлял истца о каких-либо затруднениях. 10.12.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено второе письмо с требованием о незамедлительном возврате денежных средств в сумме 23000000 руб. Ответчик уклонился от получения данного письма. 21.12.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено повторное письмо с требованием о незамедлительном возврате денежных средств в сумме 23000000 руб. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства так и не вернул.

Истец и его представитель Митряева И.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Леонтьев С.В. просит решение отменить, как незаконное.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Выслушав истца Громова А.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 19.11.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому Громов А.В. передал Леонтьеву С.В. денежные средства в сумме 15750000 руб. на два года с целью приобретения для истца 35 машиномест на первом этаже по строительному адресу: г. Москва, в квартале Z 2.1 на территории Инновационного Центра "Сколково" (пункт 1), ответчик обязался в срок не позднее 19.11.2016 года передать в собственность истца 35 указанных машиномест, а в случае не передачи их по вине ответчика до указанной даты обязался выплатить истцу 23000000 руб.(пункт 3). По письменному заявлению Громова А.В. взамен 35 машиномест Леонтьев С.В. обязуется передать Громову А.В. 17500000 руб. (пункт 5).

Истец передал ответчику при подписании договора 15750000 руб., что ни кем не оспаривается.

28.11.2016 года в адрес истца поступило письмо ответчика, в котором он подтвердил факт получения денежных средств по договору с целью приобретения 35 машиномест по определенному адресу, и указал, что на момент заключения сделки застройщиком по указанному в договоре строительному адресу являлось ООО "АвангардЪ-Модуль", 80% уставного капитала которого принадлежало АО "Новые земельные ресурсы",генеральным директором которого является ответчик.В июле 2015 года 100% долей ООО "АвангардЪ-Модуль" было отчуждено третьему не аффилированному с АО "Новые земельные ресурсы" лицу, которое приняло на себя процесс застройки. До настоящего времени гаражный комплекс не построен и приобрести машиноместа не представляется возможным. Ссылаясь на то, что какая-либо вина с его стороны отсутствует, предложил истцу пролонгировать договор еще на 2 года, либо осуществить возврат займа в соответствии с пунктом 5 договора от 19.11.2014 года.

2, 10 и 21 декабря 2016 года истец направлял в адрес ответчика заказные письма с требованием о незамедлительном возврате денежных средств в сумме 23000000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору является установленным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в размере 23000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 383660,33 руб., которые рассчитал за период с 19.11.2016 года по 19.01.2017 года по правилам ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в сумме 6000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилвозникшие правоотношения, как договор займа, судебная коллегия отклоняет, так как такой вывод в судебном постановлении не содержится, а упоминание в решении положений ст.ст. 808, 810 ГК РФ об этом не свидетельствует и являются технической ссылкой на исковое заявление. Суд принял решение на основании анализа условий договора и общих норм об исполнении обязательств (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) .

В силу ст. 431 ГК РФ, п ри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другомулицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее ( пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Из содержания заключенного сторонами договора, письменных документов и объяснений сторон следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи будущейвещи (машиномест по определенному строительному адресу) с условием предварительной оплаты (ч.ч. 2, 3 ст. 455 ГК РФ).

Предполагается, что при заключении договора стороны действуют разумно и добросовестно.

При заключении настоящего договора стороны исходили из реальной возможности его исполнения, поскольку Леонтьев С.В. являлся генеральным директором АО "Новые земельные ресурсы",в тот момент собственника не менее 80% уставного капитала ООО "АвангардЪ-Модуль" - застройщика строительного объекта, на котором должны были быть возведены указанные в договоре машиноместа. На невозможность исполнения условий договора на дату его заключения ответчик не ссылался.

Условия договора, которые предусматривают размер подлежащих возврату истцу денежных сумм на случай, если за не исполнение договора отвечает Леонтьев С.В. - 23000000 руб., а при условии, что сам истец откажется от получения машиномест - 17500000 руб., предусматривают не безвозмездный характер пользования полученными денежными средствами и ответственность за неисполнение основного обязательства, включают инфляционные составляющие и отвечают принципам свободы договора.

Поскольку Леонтьев С.В. не доказал, что не несет ответственность за неисполнение условий договора о приобретении и передаче истцу в установленный договором срок 35 машиномест по определенному строительному адресу, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания предусмотренных пунктом 3 договора 23000000 руб.

Довод апеллятора о неправомерном взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФне влечет вмешательство в судебное постановление, так как размер неустойки за неисполнение обязательства, в том числе по возврату денежных средств, стороны в договоре не определили, на стороне ответчика с 19.11.2016 годавозникла обязанность по возврату 23000000руб., и в связи с не исполнениемэтого денежного обязательства районный судправомерно начислил на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка в жалобе на неверное указание в решении на лиц, присутствующих в судебном заседании также не является основанием для отмены решения суда, так как описка устранена определением суда от 19.07.2017 года.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку они направлены на иную оценку исследованных доказательств и выводов суда для чего судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: