Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-29977/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО Фирма "Август" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований ЗАО ФИРМА "Август" к Бокареву Сергею Витальевичу о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО ФИРМА "Август" обратился в суд с иском к ответчику Бокареву С.В. о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указал, что 05 мая 2016 года между сторонами был заключен договор поручительства N ***, согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "Уральские соевые продукты" обязательств перед истцом по мировому соглашению от 04 мая 2016 года по делу N *** на сумму в размере 11 101 975, 78 руб. Указывая на нарушение условий договора поручительства, истец просил взыскать с ответчика 11 101 975, 78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 066,46 руб., начисление процентов производить по день фактической уплаты денежных средств.

Представитель истца Кузнецова Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик в суд не явился, извещался о рассмотрении дела, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Уральские соевые продукты" в суд не явился, извещался о рассмотрении дела, возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ЗАО ФИРМА "Август" в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом установлено, что 05.05.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N 2633-2016, согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "Уральские соевые продукты" обязательства по мировому со глашению от 04.05.2016 по делу N А41-30607/2015 на сумму 11 101 975, 78 руб. с уплатой процентов и со сроками исполнения обязательств, указанными в мировом соглашении с окончательным расчетом 15.10.2016г. в объеме и порядке, установленным договором.

Стороной истца указано, что Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение по делу N А7.6-32136/2015 в соответствии с которым утверждено мировое соглашение от 04.05.2016г. заключенное между ЗАО ФИРМА "Август" и ООО "Ураль ские соевые продукты", в соответствии с которым ООО "Уральские соевые продукты" погашает сумму основного долга по решению арбитражного суда Московской области по делу N А41-30607/15 от 25.06.2015г. в размере 9580593,74 руб., неустойку в размере 754473,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 77750 руб. в срок до 15.10.2016г. На узнанную сумму основного долга уплачивается проценты в размере 1521382,04 руб.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Московского области от 25.06.2015г. по делу N А41-30607/2015 с ООО "Уральские соевые продукты" в пользу ЗАО ФИРМА "Август" были взысканы денежные средства в размере 10 195 593 руб. 74 коп., неустойка в размере 754473,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 77750 руб.

Суду также представлен текст мирового соглашения от 04.05.2016г. заключенного между ООО "Уральские соевые продукты" и ЗАО ФИРМА "Август".

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что условия поручительства в самом договоре поручительства не согласованы, имеется ссылка на мировое соглашение от 04.05.2016г. по делу N А41-30607/2015 и общую сумму 11 101 975,78 руб., однако в рамках рассмотрения указанного дела (N А41-30607/2015) мировое соглашение судом не утверждалось, сумма, указанная в договоре поручительства (11 101 975,78 руб.) не соответствует сумме, указанной как в тексте мирового соглашения (даже при сложении всех сумм, подлежащих взысканию), так и в тексте определения об утверждении мирового соглашения, установить условия на которых давалось поручительство, исходя из представленных истцом доказательств не представляется возможным.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств согласования условий договора поручительства за исполнение обязательств ООО "Уральские соевые продукты", условия мирового соглашения и условия договора поручительства не совпадают, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 363 ГПК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поручительство Бокарева С.В. возникло из следующего.

В нарушение условий договора поставки, заключенного между истцом и ООО "Уральские соевые продукты", должник не выполнил своих обязательств.

Решением от 26.06.2015 Арбитражным судом Московской области по делу N 41-30607/15 с ООО "Уральские соевые продукты" с должника в пользу ЗАО Фирма "Август" было взыскано 11 027 817,60 руб.

В связи с неисполнением решения суда, в том числе с помощью судебных приставов-исполнителей, 07.11.2016 определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N 76-21170/2016 в отношении должника ООО "Уральские соевые продукты" была введена процедура банкротства - наблюдение.

Указанная процедура была окончена 21.06.2016 утверждением мирового соглашения по делу N А41-30607/2015 от 04 мая 2016г.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что условия договора поручительства в самом договоре поручительства не согласованы.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что существенными условиями поручительства являются: - сведения о лице, за которого выдается поручительство (п.1 ст. 361 ГК РФ); - сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство (ст. 361 ГК РФ).

Аналогичное правило закреплено в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, согласно которому, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые условия обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с той степенью определенности, которая позволяет установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо если в договоре поручительства есть отсылка к основному договору, содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В соответствии с ч. 3 ст. 361 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным, а предусмотренные им дополнительные права и обязанности (например, обязанность поручителя с момента заключения названного договора поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п.) - возникшими с момента достижения сторонами согласия по его существенным условиям.

Из представленного суду первой инстанции и приобщенного к материалам дела договора поручительства N 2633-2016 от 05.05.2016г., усматривается, что все существенные условия поручительства имеются и оговорены сторонами, что подтверждено подписью поручителя на всех листах договора.

Мировое соглашение от 04.04.2016г. по делу N А41-30607/2015 утверждено судом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2016г. по делу N А76-32136/2015 именно в такой редакции, как оно подписано сторонами, со ссылкой на номер дела А41-30607/2015. Указанное определение вступило в законную силу и обжаловано не было.

Таким образом, Мировое соглашение не содержит неясности или неопределенности.

Кроме того, сумма указанная в договоре, также соответствует принятым обязательствам, поскольку ООО "Уральские соевые продукты" произвел частичную оплату по мировому соглашению, оплатил неустойку в размере 754 296,87 руб., таким образом, сумма за вычетом неустойки составляет сумму указанную в договоре поручительства: 9 580 593,74 (основной долг)+754 473,93 (неустойка по решению суда) + 1521382,04 (проценты)=11 856 449,71, за вычетом присужденной судом неустойки 754 473,93 получается сумма, указанная в договоре поручительства 11 101 975,78 руб., то есть размер поручительства меньше, чем основное обязательство, что не нарушает права Бокарева С.В.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Вынося новое решение в соответствии с положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца ЗАО Фирма "Август" к Бокареву С.В. о взыскании задолженности по договору поручительства в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Бокарева Сергея Витальевича в пользу ЗАО Фирма "Август" денежные средства в размере 11 101 975, 78 руб., проценты в размере 97 066, 46 руб., начисление процентов производить начиная с 26 ноября 2016 года с суммы долга в размере 11 101 975,78 руб. по ставке, действующей в соответствующий период по день фактической уплаты денежных средств.

Председательствующий:

Судьи: