Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-29989/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по апелляционной жалобе истцов Диктовича В.А. и Татарченко К.К. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск Диктовича Виктора Александровича, Татарченко Калерии Кириковны к ООО "РуссИнвестГрупп" о взыскании денежных средств по договорам займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РуссИнвестГрупп" в пользу Диктовича Виктора Александровича денежные средства по договору займа N 5-1475 от 19 августа 2014 года в размере 150 000 рублей 00 копеек, по договору займа N 5-1516 от 24 августа 2014 года в размере 130 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "РуссИнвестГрупп" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Диктович Виктор Александрович и Татарченко Калерия Кириковна обратились в суд с иском к ООО "РуссИнвестГрупп" о взыскании денежных средств по договорам займа, ссылаясь на то, что 26 августа 2014 года между Татарченко К.К. и ООО "РуссИнвестГрупп" заключен Договор займа N 5-1535, по которому ответчику переданы истцом денежные средства в размере 199 500 рублей 00 копеек, сроком до 21 августа 2015 года. Также истцом Диктовичем В.А. и ООО "РуссИнвестГрупп" заключены Договоры займа: 19 августа 2014 года N 5-1475, по которому ответчику переданы истцом денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек, сроком до 17 ноября 2014 года; 24 августа 2014 года N 5-1516, по которому ответчику переданы истцом денежные средства в размере 130 000 рублей 00 копеек, сроком до 22 ноября 2014 года; 27 августа 2014 года N 5-1551, по которому ответчику переданы истцом денежные средства в размере 720 000 рублей 00 копеек, сроком до 22 августа 2015 года. Однако ответчик данные в долг деньги в указанные сроки не вернул и добровольно никаких мер к возврату не предпринимает. В связи с чем, истцы просят взыскать сумму долга с ответчика в размере 1 199 500 рублей 00 копеек.

Истцы Диктович В.А. и Татарченко К.К. - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "РуссИнвестГрупп" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений, замечаний, не представил.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят истцы Диктович В.А. и Татарченко К.К. в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа заключается в письменном виде, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (ст. 808 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами имело место заключение договоров денежного займа, оформленных в соответствии с требованиями закона, в письменном виде.

Согласно условиям договора займа N 5-1535 от 26 августа 2014 года, ООО "РуссИнвестГрупп" получил от истца Татарченко К.К. в долг денежные средства в сумме 199 500 рублей 00 копеек и принял на себя обязательства по возврату долга - не позднее 21 августа 2015 года.

Согласно условиям договора займа N 5-1475 от 19 августа 2014 года, ООО "РуссИнвестГрупп" получил от истца Диктовича В.А в долг денежные средства в сумме 150 000 рублей 00 копеек и принял на себя обязательства по возврату долга - не позднее 17 ноября 2014 года.

Согласно условиям договора займа N 5-1516 от 24 августа 2014 года, ООО "РуссИнвестГрупп" получил от истца Диктовича В.А в долг денежные средства в сумме 130 000 рублей 00 копеек и принял на себя обязательства по возврату долга - не позднее 22 ноября 2014 года.

Согласно условиям договора займа N 5-1551 от 27 августа 2014 года, ООО "РуссИнвестГрупп" получил от истца Диктовича В.А в долг денежные средства в сумме 720 000 рублей 00 копеек и принял на себя обязательства по возврату долга - не позднее 22 августа 2015 года.

Однако данные обязательства ответчик не исполнил и до рассмотрения настоящего дела в суде выплаты не произвел.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскание долга с ответчика, т.к. заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно статьям 810, 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допустим.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Диктовича В.А. и Татарченко К.К. о взыскании задолженности по договорам займа N 5-1535 от 26.08.2014г. и N 5-1551 от 27.08.2014г., суд первой инстанции исходил из того, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года с ООО Страховая компания "АРТЕКС" в пользу Диктовича В.А. взыскано страховое возмещение в сумме 720 000 рублей 00 копеек, в пользу Татарченко К.К. - 199 500 рублей 00 копеек, поскольку при заключении договора займа N 5-1551 от 27 августа 2014 года и договора займа N 5-1535 от 26 августа 2014 года одновременно заключены договоры страхования финансовых рисков, связанных с предоставлением денежных средств по договорам займа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания сумм займа в пользу истцов по договору займа N 5-1551 от 27 августа 2014 года и договору займа N 5-1535 от 26 августа 2014 года - у суда не имеется.

В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца Диктовича В.А. денежные средства по договору займа N 5-1475 от 19 августа 2014 года в сумме 150 000 рублей 00 копеек, договору займа N 5-1516 от 24 августа 2014 года в сумме 130 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 46 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия с выводом суда в части отказа истцам во взыскании суммы задолженности с ответчика по договорам займа N 5-1535 от 26.08.2014г. и N 5-1551 от 27.08.2014г. согласиться не может, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было учтено, что обращаясь ранее в Измайловский районный суд г. Москвы с исковыми требования о взыскании денежных средств по договорам займа к ООО СК "АРТЕКС", истцы исходили из того, что при заключении договоров займа между истцами и ООО СК "АРТЕКС" были заключены договоры страхования финансовых рисков, связанных с предоставлением денежных средств по договорам займа N 5-1535 от 26.08.2014г. и N 5-1551 от 27.08.2014г.

Между тем, решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года о взыскании с ООО Страховая компания "АРТЕКС" в пользу Диктовича В.А. страхового возмещения в сумме 720 000 рублей 00 копеек, в пользу Татарченко К.К. - 199 500 рублей 00 копеек, до настоящего времени не исполнено в связи с тем, что за год до получения исполнительных листов должник ООО СК "АРТЕКС" решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2015г. признан несостоятельным, исполнительное производство окончено, все назначенные меры принудительного исполнения отменены.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания сумм займа в пользу истцов по договору займа N 5-1551 от 27 августа 2014 года и договору займа N 5-1535 от 26 августа 2014 года с ООО "РуссИнвестГрупп" не имеется, является не верным, а решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истцов к ООО "РуссИнвестГрупп" о взыскании сумм займа по договорам займа N 5-1551 от 27 августа 2014 года и договору займа N 5-1535 от 26 августа 2014 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь , , 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года отменить в части отказа во взыскании денежных средств по договорам займа N 5-1535 от 26 августа 2014 и N 5-1551 от 27 августа 2014 года.

Принять по делу новое решение в указанной части.

Взыскать с ООО "РуссИнвестГрупп" в пользу Диктовича Виктора Александровича денежные средства по договору займа N 5-1551 от 27 августа 2014 года в размере 720 000 рублей.

Взыскать с ООО "РуссИнвестГрупп" в пользу Татарченко Калерии Кириковны денежные средства по договору займа N 5-1535 от 26 августа 2014 года в размере 199 500 рублей.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: