Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-29990/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Козловой Ю.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой Юлии Сергеевны в пользу Артамоновой Светланы Александровны сумму займа по договору займа от 08.10.2013 г. в размере 595 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2014 г. по 02.02.2017 г. в размере 155 550,62 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 705,51 руб. ,

УСТАНОВИЛА:

Истец Артамонова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Козловой Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 595 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 012,40 руб., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 000,12 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.10.2013 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 595 000 руб., сроком возврата до 01.03.2014 г. Сумма задолженности ответчиком до настоящего времени истцу возвращена не была, что и послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Истец Артамонова С.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Козлова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, обеспечила явку адвоката Прихожевой Л.С., которая пояснила, что ответчик Козлова Ю.С. не оспаривает факт наличия задолженности по договору займа в размере 95000 руб., в остальной части полагает требования не обоснованными, поскольку 500 000 руб. были получены ей не в качестве займа, а как плата за оказание Артамоновой С.А. риэлторских услуг. Адвокат ответчика просила в удовлетворении заявленных истцом требованиях отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Козлова Ю.С., считая его неправильным.

Истец Артамонова С.А., ее представитель Артамонова М.А. в суд апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Козлова Ю.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания своих доводов и возражений возложена на стороны.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.10.2013 г. между Артамоновой С.А. и Козловой Ю.С. был заключен договор займа, согласно условиям которого, ответчик Козлова Ю.С. получила от истца Артамоновой С.А. в долг денежные средства в размере 595 000 руб., которые обязалась возвратить до 01.03.2014 г. (л.д. 5)

В подтверждение факта получения денежных средств по договору займа, ответчиком также была составлена расписка от 08.10.2013 г. (л.д. 6).

Подлинники договора займа от 08.10.2013 г. и расписки от 08.10.2013 г. приобщены к материалам дела в судебном заседании коллегии.

Как следует из объяснений представителя истца, сумма займа ответчиком истцу до настоящего времени не возвращена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства по расписке были получены ответчиком и не возвращены в срок до 01.03.2014 г., установленный договором займа, на момент рассмотрения дела денежные средства также не возвращены, ответчиком каких-либо доказательств того, что ею в полном объеме исполнены обязательства по договору займа, заключенному с Артамоновой С.А., суду представлено не было, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 595 000 руб ...

При этом доводы адвоката ответчика о том, что денежные средства в размере 500 000 руб. были получены ответчиком в качестве оплаты за оказанные истцу риелторских услуг, суд верно оценил критически, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Текст договора займа сведений о том, что часть суммы является оплатой за какие-либо услуги, оказанные ответчиком истцу, и не подлежит возврату, не содержит.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 595 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, суд верно пришел к следующему выводу.

Срок возврата суммы займа был определен сторонами до 01.03.2014 г., учитывая, что доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, ответчиком суду не представлено до 01.03.2014 г., то в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02.03.2014 г. по 02.02.2017 в размере 155 550,62 руб., исходя из расчета, имеющегося в материалах дела (л.д. 16).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд обоснованно счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 10 705,51 руб.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы Козловой Ю.С. о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, и она отсутствовала по уважительной причине, в связи с чем, была лишена возможности полностью реализовать свое право на защиту, не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что о нахождении настоящего дела в суде ответчик знала, в судебном заседании участвовал ее представитель адвокат Пригожева Л.Г. Таким образом, ответчик надлежащим образом была извещена о слушании дела, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие; и поскольку ее интересы в судебном заседании представлял адвокат, коллегия полагает, что она не была лишена возможности представлять возражения на иск, доказательства возражений, а также реализовать право на защите, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: