Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-29991/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Павиор" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года, которым постановлено:

И ск Котельниковой А.Е. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта N 15 R 464558, заключенный 11 июля 2016 года между Котельниковой Анастасией Евгеньевной и ООО "Галерея Путешествий".

Взыскать с ООО "Павиор" в пользу Котельниковой Анастасии Евгеньевны уплаченную сумму в размере 154 960 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек и штраф в сумме 82 480 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Павиор" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 4 599 рублей 00 копеек.

установила:

Истец Котельникова А.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Галерея Путешествий" о расторжении договора о реализации туристского продукта от 11 июля 2016 года N 15 R 464558, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 154 960 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 089 рублей, штрафа за неудовлетворение законных требования потребителя в добровольном порядке в размере 77 480 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, транспортных расходов (Аэроэкспресс) в размере 470 рублей, издержек, связанных с составлением искового заявления 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 июля 2016 года она заключила с ответчиком договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым приобрела на двоих человек тур в отель г. Ираклион, Греция. Стоимость тура составила 154 960 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Вместе с тем, прилетев 05 августа 2016 года в г. Ираклион, Греции, истец была депортирована в связи с тем, что срок действия ее визы исчислялся с 29 августа 2016 года по 27 августа 2018 года, то есть ещё не начался. И поскольку ответчик на претензию истца не отреагировал, она обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Заявленные требования дополнены истцом 21 ноября 2016 года требованием о возмещении юридических услуг на сумму 45 000 рублей 00 копеек.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, к участию в деле, в качестве соответчика привлечено ООО "Павиор".

Истец Котельникова А.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования подержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Павиор" по доверенности Лях Н.Н. - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, доводы которого поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении требований к ООО "Павиор" отказать.

Представитель ответчика ООО "Галерея Путешествий" по доверенности Карастан Н.А. - в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, доводы которого поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении требований к ООО "Галерея Путешествий" отказать, в том числе, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО "Библио-Глобус Оператор" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое ООО "Павиор" просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Котельникову А.Е., представителя ответчика ООО "Павиор" по доверенности Лях Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 июля 2016 года между ООО "Галерея Путешествий" (турагент) и Котельниковой А.Е. (турист) заключен договор о реализации туристского продукта N 15 R 464558. Предметом данного договора являлся тур на двух человек в Ираклион, Греция, в период с 05 августа 2016 года по 12 августа 2016 года, с размещением в отеле THE WHITE PALACE EL GRECO GRECOTEL LUXURY RESORT 5*. Стоимость туристского продукта составила 154 960 рублей, и была уплачена истцом в день заключения договора, что подтверждается туристской путевкой, представленной истцом (л.д. 14).

В соответствии с условиями договора N 15 R 464558, туроператором указан ООО "Туроператор Библио-Глобус" (приложение N 2 к договору).

Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу установлено, что "Павиор", на дату формирования спорного туристского продукта, являлось туроператором, состояло в реестре туроператоров под реестровым номером ***.

В туроператорскую деятельность входит деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта.

В целях осуществления своей уставной деятельности по реализации туристских продуктов, расширения рынка сбыта и оптимизации администрирования поступающих на бронирование туристских продуктов заявок, между туроператором ООО "Павиор" и турагентом ООО "Библио-Глобус Оператор" заключен агентский договор от 26.01.2016 N 01/Аг-БГО. Согласно указанному договору Агент (ООО "Библио-Глобус Оператор") по поручению Принципала (ООО "Павиор") обязуется реализовывать туристские продукты с возможностью привлечения третьих лиц.

ООО "Библио-Глобус Оператор" не является туроператором, в реестре туроператоров не состоит, самостоятельно формирование туристских продуктов не осуществляет. В рассматриваемой сделке ООО "Библио-Глобус Оператор" выступает как турагент.

В силу ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статья 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" раскрывает основные понятия, связанные с туристской деятельностью. Согласно указанной статье туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно абзацу пятому статьи 6 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 5, 6 ст. 9 указанного Закона, туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора всегда несет туроператор, независимо от содержания договора поручения и договора на реализацию туристского продукта.

Туристский продукт для истца формировался туроператором ООО "Павиор". Данные обстоятельства по делу сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", Пленума Верховного Суда РФ в п. 50 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта должна быть возложена именно на ООО "Павиор".

Из объяснений истца следует, что по прибытию в г. Ираклион, Греция она была депортирована в связи с тем, что срок действия её визы исчислялся с 29 августа 2016 года по 27 августа 2018 года, то есть ещё не начался.

В соответствии с условиями договора, оформление виз не входило в предмет договора.

Вместе с тем, согласно п. 1.1 договора, турагент принимает на себя обязанности по подбору и реализации турпродукта.

Пунктом 2.5 договора установлено, что турагент подтверждает возможность реализации турпродукта на основании подтверждения туроператора.

20 июня 2016 года работник турагента Жаркова Екатерина в электронной переписке с официального почтового адреса турагента timi . tez @1001 tur . ru подтвердила бронирование на основании полученных документов, в том числе виз.

Согласно бланку подтверждения туроператора бронирование подтверждено, в графе "виза" указало - "ОК - не требуется". Агентство предоставило туроператору информацию о том, что визы имеются, то есть данные сотрудники перед предоставлением таких сведений должны были в этом убедиться.

Деятельность агентства заключается в осуществлении гражданином тура, а при наличии визы, оформленной с 29 августа 2016 года, при оформлении документов, понимая, что въезд в иностранное государство не будет осуществлен, продаже истцу тура, то есть принятия на себя услуги, которая изначально не могла быть оказана, и об этом не могло быть не известно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что Котельникова А.Е. имеет право на возмещение убытков, поскольку, принимая на себя оказание услуги, осуществление которой было не возможно, турагентом ненадлежащим образом оказаны услуги истцу, в связи с чем, с ООО "Павиор" в пользу истца подлежат взысканию уплаченная по договору сумма в размере 154 960 рублей 00 копеек, а сам договор подлежит расторжению.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку истец к туроператору не обращалась с претензией.

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Вместе с тем, истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения транспортных расходов (Аэроэкспресс) в размере 470 рублей.

Поскольку необходимыми условиями для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является наличие неправомерных (противоправных) действий ответчика, причинная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, - постольку у суда не имеется оснований, для удовлетворения заявленного иска в части взыскания убытков, так как причинно-следственной связи судом при рассмотрении дела не обнаружено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд учитывая, что в договоре о реализации туристского продукта N 15 R 464558 указан ненадлежащий туроператор, что повлекло невозможность истца обращения с соответствующей претензией в досудебном порядке к ООО "Павиор", однако в процессе рассмотрения дела надлежащий туроператор установлен, привлечен к делу, он процессе рассмотрения дела требования истца не удовлетворил, не согласился на заключение мирового соглашения, - суд счел необходимым взыскать данный штраф с ООО "Павиор" в пользу истца в размере 82 480 рублей 00 копеек. Оснований для снижения данной суммы не имеется, поскольку об этом ответчиками не заявлено.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ООО "Павиор" подлежат взысканию расходы на юридические услуги представителя, которые суд обоснованно признал необходимыми и связанными с рассмотрением дела, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, снизив сумму до 30 000 рублей 00 копеек.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 46 БК РФ, с ответчика ООО "Павиор" подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 4 599 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы в апелляционной жалобе ООО "Павиор" о том, что в заключенный между сторонами договор услуга по оформлению визы не входила, а поэтому ответственность ответчик нести не должен, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответственность на ответчика возложена судом первой инстанции не за услугу по оформлению визы, а услугу по оформлению туристического продукта, который был оформлен на основании предоставленных истцом документов, в том числе копии загранпаспорта с указанием на то, что виза действует с 29.08.2016г., при этом оформляя продукт с 05.08.2016г. ответчик не мог не знать, что въезд в иностранное государство не будет осуществлен, при этом осуществил продажу тура и принял на себя услугу, которая изначально не могла быть оказана, и об этом не могло быть не известно ответчику, в связи с чем, Котельникова А.Е. имеет право на возмещение убытков, поскольку, принимая на себя оказание услуги, осуществление которой было не возможно, турагентом ненадлежащим образом оказаны услуги истцу. Доказательств виновных действий истца суду представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: