Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-29993/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по частной жалобе Долгополова В.В. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

- заявление Долгополова В.В. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 14.02.2017г. о прекращении производства по гражданскому делу N 2-646/17 по иску Долгополова В.В. к ПАО "Моспромстрой" о взыскании неустойки, штрафа - оставить без удовлетворения,

установила:

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.02.2017г. прекращено производство по гражданскому делу N 2-646/17 по иску Долгополова В.В. к ПАО "Моспромстрой" о взыскании неустойки, штрафа.

07.03.2017г. в экспедицию суда поступила частная жалоба от истца на указанное определение, с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (повестки получены лично и заблаговременно л.д. 84-85).

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года Долгополову В.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит Долгополов В.В. по доводам своей частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что оснований для восстановления процессуального срока для подачи частной жалобы не имелось, в связи с чем определение суда об отказе в его восстановлении отмене не подлежит.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен ( ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания от 14 февраля 2017 года представитель Долгополова В.В. по доверенности Ваганов Д.Н. присутствовал в судебном заседании и давал свои пояснения, то есть о принятом решении о прекращении производства по делу представителю Долгополова В.В. было известно 14 февраля 2017 года, частная жалоба подана 07 марта 2017 года, то есть по истечении срока на обжалование.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование Долгополовым В.В. не представлено.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о том, что определение суда было изготовлено несвоевременно, поскольку данный довод опровергается протоколом судебного заседания от 14 февраля 2017 года, из которого следует, что определение оглашено полностью, а кроме того, из материалов дела следует, что гражданское дело сдано в канцелярию суда 17 февраля 2017 года, что подтверждено справкой о сдаче дела в канцелярию.

В связи с чем и учитывая, что доказательств невозможности подать частную жалобу ранее представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока не имеется за отсутствием уважительных причин его пропуска.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: