Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-29995/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

материал по частной жалобе представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Цукановой М.А. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

возвратить указанное исковое заявление Министерству природных ресурсов Краснодарского края (правопреемник Департамента лесного хозяйства Краснодарского края) и разъяснить, что для устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению дела, следует обратиться в суд по месту расположения спорного недвижимого имущества для разрешения требований по существу,

УСТАНОВИЛА:

В Останкинский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Министерства природных ресурсов Краснодарского края к Бакушевой И.В. о расторжении договора аренды лесного участка и взыскании задолженности.

Предметом спора по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края (правопреемник Департамента лесного хозяйства Краснодарского края) является право пользования лесным участком, расположенным по адресу: ***.

Судом постановленовышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Цуканова М.А.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело с учетом требований ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление по указанному основанию, судья пришел к правильному выводу о том, что данное дело неподсудно Останкинскому районному суду г. Москвы.

Данный вывод судьи основан на правильном применении закона.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности дел, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем, частью первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Указанные разъяснения свидетельствуют о том, что норма части первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает иски о любых правах на недвижимое имущество с рассмотрением таких исков в суде по месту нахождения этого имущества.

Из искового заявления усматривается, что Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в суд с иском к Бакушевой И.В. о расторжении договора аренды лесного участка, расположенного по адресу: *** и взыскании задолженности.

Учитывая, что в данном случае имеет место спор о праве (прекращение права аренды) на указанный земельный участок, заявленные требования применительно к части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения земельных участков.

Таким образом, доводы истца о применении правил общей подсудности в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи