Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-30001/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года, которым постановлено:исковые требования фио к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора N00007/15/00378-13 от 30 сентября 2013 года и договора поручительства N00007/17/00379-13-П/00378 от 30 сентября 2013 года прекращенными, признании задолженности недействительной, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Гиричева С.Ф. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора прекращенным, ссылаясь на то, что 14 сентября 2015 г. Мещанским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N2-10134/2015 по иску АКБ "Банк Москвы" к Гиричевой С.Ф., ООО "ГринДисплей" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. Однако после вынесения вышеуказанного решения суда, банком начисляются проценты, неустойки, кредитный договор не прекратил действие. По мнению истца, начисление процентов, неустойки является незаконным, противоречит условиям кредитного договора, закону. В связи с этим истец просила суда признать кредитный договор N0007/15/00378-13 от 30 сентября 2013 г., заключенный между АКБ "Банк Москвы" и ООО "ГринДисплей", и договор поручительства N0007/17/00379-13-П/00378, заключенный между АКБ "Банк Москвы" и Гиричевой С.Ф., прекращенными, признать задолженность по кредитному договору N00007/15/00378-13 от 30 сентября 2013 г., начисленную с 14 сентября 2015 г. недействительной, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы.

Представитель истца Гиричевой С.Ф. по доверенности Саркисов А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "ГринДисплей" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Саркисова А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения,

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

По смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Под исполнением обязательства понимается совершение должником действия, условленного содержанием обязательства, в пользу кредитора или, в соответствии с условиями обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно положениям п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года (п. 7) в случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства.

Исходя из требований п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 сентября 2013 г. между АКБ "Банк Москвы" и ООО "ГринДисплей" был заключен кредитный договор N00007/15/00378-13, согласно которому АКБ "Банк Москвы" предоставил ООО "ГринДисплей" кредит в размере сумма, сроком до 30 сентября 2015г.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ГринДисплей", между АКБ "Банк Москвы" и Гиричевой С.Ф. был заключен договор поручительства N0007/17/00379-13-П/00378.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, АКБ "Банк Москвы" обратился в Мещанский районный суд г. Москвы о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ООО "ГринДисплей", Гиричевой С.Ф.

Согласно п.7.1 кредитного договора, банк вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического использования кредита в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 г. по гражданскому делу N2-10134/2015 по иску АКБ "Банк Москвы" к ООО "ГринДисплей", Гиричевой С.Ф. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гиричевой С.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком на момент вынесения решения суда обязательства по кредитному договору в полном объеме не были исполнены, кредитный договор не был расторгнут, а потому вывод суда о законности начисления процентов, неустойки, судебная коллегия находит правильным.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Поскольку в удовлетворении требований истца обоснованно отказано, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4