Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-30003/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.

дело по частной жалобе представителя истца Митрошиной М.А. - Милькиной О.Б. на определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:Исковое заявление Митрошиной М.А. к ООО Клиника хирургии и косметологии "А ля Ева" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что для предъявления данного требования ей следует обратиться к мировому судье в соответствии с правилами подсудности,

установила:

Митрошина М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Клиника хирургии и косметологии "А ля Ева" о взыскании денежных средств в размере 16 150 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 646 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что в мае 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание медицинских услуг. В связи с некачественным оказанием услуг по договору, истец была вынуждена обратиться в суд, где между сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался провести должное лечение. Однако после проведения лечения состояние Митрошиной М.А. ухудшилось и ей пришлось обращаться в другие медицинские учреждения на платной основе. 28.12.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском.

Судья постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Митрошиной М.А. - Милькина О.Б. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ ч астная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения судья первой инстанции исходил из того, что Митрошиной М.А. заявлены имущественные требования, цена иска по которым не превышает 50 000 рублей, при этом требования о компенсации морального вреда являются производными от заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 16 150 рублей, в связи с чем судья пришел к выводу, что исковое заявление Митрошиной М.А. неподсудно данному суду и подлежит рассмотрению мировым судьей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

В силу ст.24 ГПК РФ районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции.

Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.

Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда ( статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Как усматривается из искового заявления, Митрошиной М.А. заявлены требования о взыскании расходов по оплате медицинских услуг в размере 16 150 рублей вследствие причинения вреда здоровью. Также истцом заявлены требования о взыскании морального вреда, ввиду причинения вреда здоровью истца, которые не являются производными от основных требований.

Исходя из того, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда основаны на нарушении ее неимущественных прав, судебная коллегия полагает, что исковое заявление Митрошиной М.А. было возвращено истцу в нарушение требований ч.1 п.2 ст.135 ГПК РФ, поскольку оно подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 10 мая 2017 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права, с направлением искового заявления Митрошиной М.А. в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 10 мая 2017 года отменить, возвратить исковое заявление Митрошиной М.А. к ООО Клиника хирургии и косметологии "А ля Ева" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и судебных расходов в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: