Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-30007/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (фио).на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с (фио) фио в пользу фио в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, на оплату почтовых услуг в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к Фио (фио) А.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром. В обосновании своих требований указала, что она является собственником участка NИ-5, расположенного по адресу: адрес, наименование организации. дата на участке NИ-21 наименование организации, принадлежащего ответчику, произошло возгорание деревянных построек садового дома и бани. Причиной пожара послужило несоблюдение ответчиком требований пожарной безопасности, неправильное устройство печного отопления. В результате пожара истцу был причинен ущерб в виде полного выгорания хозяйственной постройки, совмещенной с туалетом и душем, находящемуся в ней имуществу на сумму сумма, что подтверждено описью сгоревшего имущества. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный пожаром ущерб. Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату представителя в размере сумма, расходы на оплату почтовых отправлений в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Фио (фио) А.Х. по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Беляева (фио) А.Х. С по доводам апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания.

Представитель ответчика Фио (фио) А.Х. по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое.

Представитель истца фио по доверенности фиоЕ в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Ст. 195 ГПК Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении"). Названным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34 , ст.38 ФЗ "О пожарной безопасности" от дата N 69-ФЗ, граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата на принадлежащем фио адрес в наименование организации произошел пожар, в результате которого строения на адрес выгорели по всей площади и были разобраны в ходе тушения. Также полностью сгорел хозблок, совмещенный с туалетом и душем, расположенный на принадлежащем фио адрес.

Постановлением старшего дознавателя ОДН по адрес УНД и адрес по адрес от дата в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Из постановления следует, что очаг пожара находился в мансардном этаже помещении бани адрес, принадлежащей фио Ввиду практически полного выгорания строения бани, предполагаемой причиной данного пожара послужило неправильное устройство печного отопления.

В деле представлен протокол осмотра места пожара, из которого усматривается, что корпус металлической печи в периметре строения бани деформирован, дымоход полностью разрушен и деформирован. В ходе осмотра каких-либо веществ, приспособлений, а так же ЛВЖ и ГЖ, способных послужить источником возникновения пожара, обнаружено не было. Проникновение посторонних лиц на участок не обнаружено. Угроз о поджоге ни от кого не поступало, конфликтов ни с кем не возникало. Строения не застрахованы. Согласно объяснения фио материальный ущерб адрес составил сумма Согласно справке, представленной фио, материальный ущерб адрес составил сумма

Из описи имущества, пострадавшего в результате пожара, следует, что общий ущерб имуществу фио от пожара составил сумма Указанная опись датирована дата и представлена фио сотрудникам ОДН по адрес УНД и адрес по адрес.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, следует признать убедительными.

Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из материалов дела следует, что размер взыскиваемого истцом ущерба подтвержден описью, составленной фио дата на имя Начальника Сергиево-Посадского ОНД, иных доказательств, подтверждающих реальный размер ущерба, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, указанное доказательство о стоимости причиненного истцу ущерба, судебная коллегия не может признать достоверно подтверждающим размер материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки в рамках требований п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Иных доказательств, в том числе, заключение эксперта, подтверждающего стоимость техники, хозяйственных предметов и инструмента, указанного в описи, истцом не представлено.

Поскольку истцом не доказан размер ущерба, причиненного в результате пожара по вине ответчика, вывод суда о взыскании стоимости утраченного имущества нельзя признать законным и обоснованным. По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата отменить. Постановить новое решение.

фио в удовлетворении исковых требований к Фио (фио) фио о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, отказать.