Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-30011/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Шерстняковой Л.Б.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчиков Хупения Н.Н., Хупения Н.Н., Хупения Н.Н., Гогохия С.Г . на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Хупения Н..Н, Хупения Н.Н., Хупения Н.Н., Гогохия С.Г. о выселении, - удовлетворить.

Выселить Хупения Н.Н., Хупения Н.Н., Хупения Н.Н., Гогохия С.Г. из жилых помещений, расположенных по адресу: ... ,

установила:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) обратился в суд с требованием к Хупения Н.Н. о выселении. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик фактически занимает спорные жилые помещения, расположенные по адресу: ... Решений о предоставлении ответчику спорных комнат не принималось, ордер на занятие данных комнат не выдавался. Поскольку ответчик без законных оснований пользуется принадлежащими истцу жилыми помещениями, истец просил выселить ответчика из данных жилых комнат .

В процессе рассмотрения дела представителем истца было подано уточненное исковое заявление, в котором он просил выселить из занимаемых жилых помещений незаконно проживающих там лиц: Хупения Н.Н., Хупения Н.Н., Хупения Н.Н., Гогохия С.Г.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ДГИ г.Москвы -Сергунина Т.С. явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Хупения Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что она проживает с семьей в данном жилом помещении, так как ключи от данных жилых помещений им выдали в ЖЭКе и у них нет другого жилого помещения, где они могли бы проживать.

Ответчики Хупения Н.Н., Хупения Н.Н., Гогохия С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления повесток по адресу регистрации, о причинах своей неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Хупения Н.Н., Хупения Н.Н., Хупения Н.Н. и Гогохия С.Г . по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Хупения Н.Н., Хупения Н.Н. и Гогохия С.Г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 03.07.2017 года почтовым отправлением судебных извещений, полученных ими 12.07.2017 года, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ДГИ г.Москвы Некрасову С.В., ответчика Хупения Н.Н., заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст.ст. 92, 94, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ... является бывшим общежитием и в настоящее время находится в собственности города Москвы.

Согласно выписки из домовой книги Хупения Н.Н. зарегистрирован по месту жительства в комнате N ... в квартире N ... по адресу: ... Остальные ответчики не имеют регистрации по месту жительства.

Согласно справке б/н от 20.10.2016г., выданной ГБУ "МФЦ города Москвы", по адресу: ... в комнатах N ... и N ... никто не зарегистрирован, площадь свободна.

Согласно акту осмотра помещений г.Москвы N 05-Ж-496/16 от 28.03.2016г. в ходе проверки было установлено, что ответчики незаконно занимают комнаты N ... и N ... в квартире N ... по адресу: ...

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ДГИ г.Москвы, суд исходил из того, что у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в спорных комнатах, поскольку они не приобрели права пользования занимаемыми ими комнатами, так как установленного законом решения о выделении им в пользование спорных жилых помещений не принималось, ордер на занятие комнат не выдавался.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно было отказано в принятии встречного иска, на правильность обжалуемого решения не влияют, поскольку это обстоятельство не лишает ответчиков права на обращение с таким иском в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того, что в комнате N ... невозможно проживать, поэтому органы исполнительной власти выдали Хупения Н.Н. ключи от комнат N ... и N .., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств законного занятия ответчиками данных комнат, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчиками фактически был заключен договор социального найма, поскольку они проживают в спорных комнатах с 2002 года и оплачивают коммунальные платежи, не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств заключения с ответчиками договора социального найма и оплаты ответчиками коммунальных услуг за спорные комнаты, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Хупения Н.Н., Хупения Н.Н., Хупения Н.Н., Гогохия С.Г . - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: