Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-30020/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции адрес к наименование организации о признании недействительными решений общего собрания членов наименование организации с повесткой дня о выборе правления указанного товарищества, состоявшегося в форме совместного присутствия дата и в форме заочного голосования с дата по 118.12.2015 г. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение собрания членов ТСЖ I "Рокоссовское" с повесткой дня о выборе правления указанного товарищества, состоявшегося в форме заочного голосования с дата по дата

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция адрес обратилась в суд с иском к наименование организации о признании недействительными решений общего собрания членов наименование организации с повесткой дня о выборе правления указанного товарищества, состоявшегося в форме совместного присутствия дата и в форме заочного голосования с дата по дата Требования истца мотивированы тем, что дата в Мосжилинспекцию поступило обращение в соответствии с которым, общее собрание членов наименование организации проведено с нарушениями жилищного законодательства. По результатам проверки Мосжилинспекцией документов общего собрания членов наименование организации с повесткой дня о выборе правления указанного товарищества, состоявшегося в форме совместного присутствия дата и в форме заочного голосования с дата по дата выявлены следующие нарушения жилищного законодательства, которые, по мнению истца, являются существенными. Истец просил признать недействительными решения общего собрания членов наименование организации с повесткой дня о выборе правления указанного товарищества, состоявшегося в форме совместного присутствия дата и в форме заочного голосования с дата по дата

Представитель Мосжилинспекции по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции адрес по доверенности фио в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 146, 44, 46, 47 , 48 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные доказательства в совокупности.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно п. 2 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 1.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращение в Государственную жилищную инспекцию адрес дата о проведении общего собрания членов наименование организации с нарушениями жилищного законодательства было проверено. По результатам проверки Государственной жилищной инспекцией адрес документов общего собрания членов наименование организации с повесткой дня о выборе правления товарищества, состоявшегося в форме совместного присутствия дата и в форме заочного голосования с дата по дата были установлены нарушения по порядку уведомления о проведении собрания форме совместного присутствия, которые не вручены каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом)(ч. 1 ст. 146 ЖК РФ) , не представлены сведения о выборе иного способа уведомления.

Кроме этого, в бланках решений членов товарищества по заочному голосованию не указаны даты подачи решения, по следующим помещениям: 3 (решение не подписано членом ТСЖ), 2, 4, 5, 6 (решение не подписано членом ТСЖ), 10, 12,14,16,17,18,19 (решение не подписано членом ТСЖ), 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29,30, 31 (решение не подписано членом ТСЖ), 32, 33, 34, 37, 39, 41, 43, 44, 48, 49, 50, 51, 53, 55, 58, 60, 63, 64 (решение не подписано членом ТСЖ), 67, 69, 75, 78, 80, 81, 83, 84, 85, 87, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 99, 102, 104, 105, 106, 108, 109, 112,113, 114, 115, 115, 116, 117, 118, 120, 122, 123, 124, 125, 130, 132, 137, 138 (решение не подписано членом ТСЖ), 139 (решение не подписано членом ТСЖ), 140, 141, 142, 143, 144, 148, 154, 157, 160, 163, 165, 168, 171, 174, 176, 177, 178, 180, 182, 183, 184, 185, 186, в решениях наименование организации, 1-й НПФ. В связи с чем не представляется возможным установить дату подачи и дату получения указанных решений. Кворум без учета указанных решений составляет 1.85% от общего количества голосов членов наименование организации, что недостаточно для принятия решений по повестке дня.

В силу п.п.1 п.6 ст.20 ЖК РФ орган государственного или муниципального жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, общим собранием членов ЖСК с нарушением требований ЖК РФ. На указанные требования распространяется срок давности, предусмотренный п. 6 ст.46 ЖК РФ; заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, поскольку сводный акт проверки составлен дата и именно с этого дня необходимо исчислять срок для подачи искового заявления, которое подано Государственной жилищной инспекцией адрес дата. Представленный дата акт приема-передачи пакета документов, запрошенных Государственной жилищной инспекцией у наименование организации не содержал документов, подтверждающих решение общего собрания относительно определения способа уведомления собственников о проведении общих собраний, по этой причине не мог быть принят.

Судом первой инстанции верно отмечено, что заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет; заявление третьего лица фио о пропуске срока для обращения в суд судом было оценено в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и обоснованно указано, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При этом, признание наименование организации иска и принятие его судом не нарушает законные права фио, как члена наименование организации при отсутствии самостоятельных требований в рамках рассмотрения спора.

Разрешая заявленные требования в части признания решений общих собраний наименование организации суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания недействительным общего собрания, проводимого в форме совместно присутствия дата не имеется. Судом верно установлено, что такое общее собрание не проводилось. При этом, общее собрание, проведенное в форме заочного голосования судом было признано недействительным, поскольку решения членов товарищества не соответствуют требованиям закона; из решений невозможно установить дату принятия решения, а также фактическое волеизъявление участников в силу отсутствия подписи на решениях; решение, заполненное с нарушением указанных в нем требования, в том числе, в случае отсутствия подписи собственника (представителя), является недействительным, и голоса по указанным вопросам не подсчитываются.

Кроме этого, обоснованно указано, что отсутствие в решении даты составления влечет невозможность определения времени изготовления решения и передачу решения в наименование организации для учета, поэтому не возможно было установить соблюдение сроков для передачи решений уполномоченным лицам в установленном порядке, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, которой определен круг лиц, принявших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем).

Помимо этого, судом верно установлено, что уведомление о проведения собрания в форме совместного присутствия членам наименование организации, а также иным собственникам помещений не направлялось, в связи с чем, основания для проведения общего собрания в форме заочного голосования не имелось.

Материалами дела подтверждено, что наименование организации не представило в ГЖИ адрес документов, подтверждающих правомочность лиц, принявших участие в голосовании по повестке собрания, поэтому не представилось возможным установить процент числа проголосовавших, исходя из занимаемой площади.

При установленном нарушении норм закона при проведении собрания членов наименование организации в заочной форме с повесткой дня о выборе правления товарищества, состоявшееся с дата по дата, судом обоснованно постановленорешение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности, поскольку истцом исковое заявление об обжаловании было подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении, были предметом рассмотрения и правовой оценки судом первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Утверждение в жалобе на ненадлежащие полномочия представителя ответчика и признание иска ответчиком судебная коллегия не может признать убедительным основанием для отмены решения; при этом исходит из того обстоятельства, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица фио - без удовлетворения.