Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-30022/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе Зубакина В.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать СОЛИДАРНО с ООО "Росагроимпорт" (ИНН ***), ООО "Росагроимпорт" (ИНН ***) и Зубакина В.В. в пользу ПАО "БИНБАНК" задолженность по Кредитному договору N *** на открытие возобновляемой кредитной линии от *** г. в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать сумму в размере *** (***) руб. *** коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Зубакина В.В. к ПАО "БИНБАНК" к ООО "Росагроимпорт" и ООО "Росагроимпорт" о признании недействительным договора поручительства N *** от *** г. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к ООО "Росагроимпорт" (ИНН ***), ООО "Росагроимпорт" (ИНН ***) и Зубакину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что *** г. между истцом и ответчиком ООО "Росагроимпорт" ИНН *** был заключен кредитный договор N *** на открытие возобновляемой кредитной линии, по условиям которого, истец предоставил заемщику кредит в общем размере *** руб., на срок до *** г.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, *** г. между истцом и ответчиком Зубакиным В.В. был заключен договор поручительства N ***.

*** г. между истцом и ответчиком ООО "Росагроимпорт" ИНН *** был заключен договор поручительства N ***.

В соответствии с указанными договорами поручительства, поручитель обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора.

По состоянию на *** г., размер задолженности заемщика по кредитному договору составляет *** руб. *** коп., где:

- сумма основного долга - *** руб.,

- проценты по основному долгу - *** руб. *** коп.,

- пени за несвоевременное погашение кредита и процентов по нему - *** руб. *** коп.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Ответчиком Зубакиным В.В. предъявлен встречный иск к ПАО "БИНБАНК", ООО "Росагроимпорт" и ООО "Росагроимпорт" о признании недействительным договора поручительства N *** от *** г., в обоснование которого Зубакин В.В. указал, что на первой и второй страницах договора отсутствуют подписи сторон, договор не прошит и не пронумерован, в договоре не указан срок его действия, размер ответственности Зубакина В.В., кроме того, Зубакин В.В. не помнит, подписывал ли он указанный договор.

Представитель истца ПАО "БИНБАНК" в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал, заявил о пропуске Зубакиным В.В. срока исковой давности для предъявления встречного иска.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, представил возражения на иск, встречный иск Зубакина В.В. поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Представил квитанцию об оплате экспертных услуг.

Третье лицо по встречному иску Гольцова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Зубакин В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО "БИНБАНК" по доверенности Хасымбаева С.О., представителя ответчика (истца по встречному иску) Зубакина В.В. по доверенности Антипенкова А.А., представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО "Ай-Эл-эс Глабалвин" (правопреемник ПАО "БИНБАНК"), ответчика ООО "Росагроимпорт" по доверенностям Кириченко А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, *** г. между ПАО "БИНБАНК" и ответчиком ООО "Росагроимпорт" ИНН *** был заключен кредитный договор N *** на открытие возобновляемой кредитной линии, по условиям которого, истец предоставил заемщику кредит в общем размере *** руб., на срок до *** г. (л.д. 20-22).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, *** г. между истцом и ответчиком Зубакиным В.В. был заключен договор поручительства N *** (л.д. 23-24); *** г. между истцом и ответчиком ООО "Росагроимпорт" ИНН *** был заключен договор поручительства N *** (л.д. 25-26).

Согласно вышеуказанным договорам поручительства, ООО "Росагроимпорт" ИНН ***, Зубакин В.В. обязались отвечать за надлежащее исполнение ответчиком ООО "Росагроимпорт" ИНН *** всех обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 3 ст.821 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ч.1 ст. 56, ст.67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от *** г. по ходатайству Зубкова В.В. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 211-214), на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Кем, Зубакиным В.В. или иным лицом выполнена подпись и расшифровка от имени Зубакина В.В. в договоре поручительства N *** от *** г.?

- Кем, Зубакиным В.В. или иным лицом выполнена подпись и расшифровка от имени Зубакина В.В. на прошиве договора поручительства N *** от *** г.?

В заключении эксперта АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" N *** от *** г. (л.д. 240-264), экспертом сделаны следующие выводы:

- Подписи и записи "Зубакин В.В.", расположенные в договоре поручительства N *** от *** г. (на 3-ем и 4-ом листе) выполнены Зубакиным В.В.

- Подпись и запись "Зубакин В.В.", расположенные на прошиве (сшивке) договора поручительства N *** от *** г. (на оборотной стороне 4-го листа) выполнены Зубакиным В.В.

Исследовав данное заключение в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции счел его соответствующим положениям ст.ст.59, 60 ГПК РФ и подлежащим принятию как достоверное, соответствующее требованиям закона, обоснованное, выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы почерка, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд обоснованно отклонил доводы Зубакина В.В. о том, что при заключении договора поручительства N *** от *** г. не была соблюдена предусмотренная законом письменная форма, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении встречного искового заявления Зубакина В.В. о признании сделки недействительной, суд учел, что договор поручительства N *** заключен *** г., а исковое заявление Зубакина В.В. подано *** г., то есть срок исковой давности истек *** г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ПАО "БИНБАНК" заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку обязательства по оплате и возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполняются, суд счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца, с которым суд согласился, по состоянию на *** г., размер задолженности заемщика по кредитному договору составляет *** руб. *** коп., где:

- сумма основного долга - *** руб.,

- проценты по основному долгу - *** руб. *** коп.,

- пени за несвоевременное погашение кредита и процентов по нему - *** руб. *** коп.

Доказательств обратного со стороны ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, следовательно, суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме *** руб. *** коп.

Судебная коллегия соглашается с тем, что доводы представителя ответчика ООО "Росагроимпорт" (ИНН ***), об уменьшении размера долга по процентам, уменьшении пеней за несвоевременное погашение кредита и процентов по нему в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не состоятельны, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности неустойки, оснований для снижения размера долга по процентам, уменьшении пеней за несвоевременное погашение кредита и процентов по нему в порядке ст.333 ГК РФ, не усматривается.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскал солидарно возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере *** руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения суда у ООО "Росагроимпорт" (ИНН ***) отсутствовали обязательства перед ПАО "БИНБАНК", что подтверждается справкой ПАО "БИНБАНК" от *** г., не состоятелен, поскольку уступка прав и обязанностей по договору не прекращает прав и обязанностей по договору. Данная справка подтверждает переход прав и обязанностей кредитора к другому лицу после вынесения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения у Банка отсутствовало право требования к должнику в связи с переходом прав и обязанностей кредитора к другому лицу, погашением задолженности по договору уступки, противоречит материалам дела.

*** г. между ПАО БИНБАНК" и ООО "Ай-Эл-Эс-Глобалвин" был заключен договор уступки прав требований по кредитному договору N*** от *** года, обеспечительным сделкам, согласно которому цессионарий обязался оплатить Банку стоимость уступаемого права, а банк обязался передать права и обязанности по договору после полной оплаты цедентом стоимость уступаемого права.

Полная оплата по вышеуказанному договору уступки была осуществлена *** г., однако исполнение цессионарием своих обязанностей перед цедентом по договору уступки не означает исполнение обязательств заемщика по кредитному договору перед банком. Следовательно, на момент вынесения решения права и обязанности по кредитному договору не перешли от банка к его правопреемнику, как и задолженность по кредитному договору не была погашена ни заемщиком, ни третьим лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что *** года между ООО "Ай-Эл-Эс-Глобалвин" и Зубакиным В.В. было подписано соглашение о расторжении договора поручительства N*** от *** г., не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение ст.327.1 ГПК РФ представитель Зубакина В.В. не обосновал невозможность представления данного соглашения в суд первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубакина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: