Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-30030/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе Гусева В.А. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу N2-495/15 по иску Гусевой В.А., Гусевой А.В., Гусева А.В. к Гусеву С.А., Жлобо Е.А., Управлению Росреестра по г.Москве о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, в виде ареста квартиру по адресу: *** .

УСТАНОВИЛА:

17 марта 2015 года Бабушкинским районным судом г.Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N2-495/15 по иску Гусева В.А,, Гусева А.В., Гусева А.В. к Гусеву С.А., Жлобо Е.А., Управлению Росреестра по г.Москве о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2014 года были приняты обеспечительные меры в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: *** .

В суд поступило заявление Жлобо Е.А. об отмене мер по обеспечению иска.

В судебное заседание явилась представитель Гусева В.А. по доверенности Гусева Г.А., против удовлетворения заявления возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит Гусев В.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1, 3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, решение суда вступило в законную силу, суд обоснованно удовлетворил заявление Жлобо Е.А. об отмене обеспечительных мер.

Довод частной жалобы о том, что в рамках иного гражданского дела N*** возбуждено исполнительное производство, в связи с чем, снятие ареста со спорной квартиры не допускается, не влечет отмену определения суда, поскольку заявитель не лишен права подать заявление об обеспечении иска в рамках иного гражданского дела.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гусева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: