Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-30034/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.,

дело по частной жалобе Геркало О.Н. на определение Бабушкинского районного суда Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства Геркало О.Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-715/15 по иску Богомолова И.В. к Геркало О.Н. о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛА:

Геркало О.Н. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года по гражданскому делу N *** по иску Богомолова И.В. к Геркало О.Н. о взыскании денежных средств по договору, ссылаясь в обоснование на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о принятом по делу решении узнал в марте 2017 года.

Представитель ответчика Лихарева И.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Истец Богомолов И.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановленовышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Геркало О.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Геркало О.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Геркало О.Н. извещался о судебном заседании, назначенном на 25 марта 2015 г. по последнему известному месту его жительства в РФ, а также по адресу в г. Хельсинки, копия решения в его адрес направлялась, доказательств невозможности получения копии суда в более ранние сроки и неосведомленности о принятом решении, с учетом размещения информации о результатах рассмотрения дела на официальном сайте Бабушкинского районного суда г. Москвы, не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Геркало О.Н. срока для подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в определении суда выводами.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Богомолова И.В. к Геркало О.Н. о взыскании вознаграждения по договору на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Геркало О.Н., извещавшегося о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ (л.д. 132/2), а также по указанному в договоре месту жительства ответчика (л.д. 134).

Копия решения направлена в адрес ответчика Геркало О.Н., и последним не получена, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание вышеприведенные положения нормативных актов с учетом разъяснения Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснован-ному выводу о том, что доводы ответчика Геркало О.Н. о неполучении судебных извещений, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Ответчиком доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих получению им судебных извещений и копии решения, и, как следствие, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой, не представлено.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличие правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Все процессуальные гарантии вручения ответчику судебных извещений и копии решения судом были соблюдены.

Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают изложенных выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Геркало О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи