Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-30038/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.,

дело по частной жалобе Багаева П.Н. на определение Бабушкинского районного суда Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Багаева П.Н. о восстановлении срока апелляционного обжалования - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Багаев П.Н. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску Бушуева А.О. к Багаеву П.Н. о взыскании суммы займа, ссылаясь в обоснование на то, что в судебное заседание, состоявшееся 14 июня 2016 г. он не смог явиться по уважительной причине в связи с болезнью, о дальнейшей судьбе дела ему ничего не было известно, о принятом по делу решении узнал только в марте 2017 г.

Ответчик Багаев П.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Истец Бушуев А.О. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановленовышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Багаев П.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Багаева П.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Багаев П.Н. был извещен о судебном заседании, назначенном на 14 июня 2016 г., копия решения была направлена в его адрес, однако от ее получения ответчик уклонился, при этом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих Багаеву П.Н., знавшему о наличии спора и состоявшемся 14 июня 2016г. судебном заседании, выяснить результаты рассмотрения дела, получить копии решения и своевременно подать апелляционную жалобу, не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Багаеву П.Н. срока для подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в определении суда выводами.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 г. удовлетворены исковые требования Бушуева А.О. к Багаеву П.Н. о взыскании долга по договору займа.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Багаева П.Н., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Копия решения направлена в адрес ответчика Багаева П.Н., и последним не получена, конверт возвращен за истечением срока хранения (л.д. 39).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание вышеприведенные положения нормативных актов с учетом разъяснения Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснован-ному выводу о том, что доводы ответчика Багаева П.Н. о неполучении им копии решения в связи с непроживанием по месту своей регистрации, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, Багаеву П.Н. было известно о состоявшемся 14 июня 2016 г. судебном заседании, он имел возможность получить информацию о принятом по делу решении, как через официальный сайт суда, так и непосредственно обратившись в районный суд. Между тем, результатами рассмотрения дела ответчик не интересовался, обратился с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока только в марте 2017 г.

Ответчиком доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих получению им судебных извещений и копии решения, и, как следствие, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой, не представлено.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличие правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Все процессуальные гарантии вручения ответчику судебных извещений и копии решения судом были соблюдены.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик по адресу, указанному в исковом заявлении, куда направлялась копия решения, фактически не проживал, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку Багаев П.Н. о перемене своего фактического места жительства суд, как того требует ст. 118 ГПК РФ, в известность не поставил, в связи с чем в силу вышеуказанной статьи направленная судом копия решения по известному суду месту жительства ответчика считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из частной жалобы, ответчик в качестве своего места жительства указывает именно тот адрес, на который направлялись судебные извещения, таким образом, ответчик в случае фактического проживания по иному адресу обязан был обеспечить получение направленной в его адрес корреспонденции по месту его регистрации, учитывая, что об изменении своего места жительства суд он в известность не поставил.

Таким образом, доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают изложенных выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Багаева П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи