Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-30041/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Черкашиной Ю.Ф. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Черкашиной Ю.Ф. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Черкашина Ю.Ф. обратилась с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа за неудовлетворение требования потребителя, взыскании расходов по проведению экспертизы в размере *** руб. и по оплате услуг представителя в размере *** руб. В обоснование исковых требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 марта 2014 года, был поврежден принадлежащий Полегаевой М.А. автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. Указанное транспортное средство было застраховано по полису КАСКО в САО "ВСК". Страховой случай имел место в течение действия договора страхования. 02.04.2014 г. Полегаева М.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения произведена не была. Согласно отчету, составленному ООО "Русоценка", стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. *** коп., а утрата товарной стоимости - *** руб. *** коп. Действиями ответчика страхователю причин моральный вред. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2014 г. по 31.12.2014 г. составляют 8548 руб. 12 коп. 04 июня 2014 г. между Полегаевой М.А. и истцом, Черкашиной Ю.Ф., заключен договор, согласно которому Полегаева М.А. уступила право требования ущерба, причиненного транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***, по страховому полису КАСКО от 14.06.2013 г. Черкашиной Ю.Ф. в полном объеме.

В заседание суда первой инстанции представитель истца Спирин И.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Жомова О.Г. против удовлетворения исковых требований возражала.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие привлеченных в участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Полегаевой М.А., Градова А.А.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Черкашина Ю.Ф.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Черкашина Ю.Ф., третьи лица Полегаева М.А., Градов А.А. в заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя ответчика Брылева М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами по основанию, предусмотренному подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 июня 2013 г. между Полегаевой М.А. и САО "ВСК" заключен договор страхования транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, по риску ущерб и хищение со страховой суммой *** руб. на срок с 14.06.2013 г. по 13.06.2014 г.

В период действия указанного договора застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Градов А.А., действующий от имени Полегаевой М.А., 02.06.2014 г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной сумме.

САО "ВСК" признало событие страховым случаем, организовало проведение осмотра транспортного средства и 14.04.2014 г. оформило направление на ремонт на СТОА ООО "Федоскинская 12" (л.д. 107). В выплате страхового возмещения в денежной форме страховщик отказал (л.д. 104-105), ссылаясь на условия договора страхования, согласно которым предусмотрена форма возмещения - ремонт на негарантийной СТОА по направлению страховщика.

04 июня 2014 г. между Полегаевой Мариной Алексеевной и Черкашиной Юлией Федоровной заключен договор уступки права требования, согласно которому Полегаева М.А. уступила, а Черкашина Ю.Ф. приняла в полном объеме право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 12 марта 2014 г. по адресу: ***, в отношении транспортного средства *** госномер ***, в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму *** руб. *** коп., *** руб. расходов по оценке, утрату товарной стоимости, компенсацию морального вреда, потовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством о защите прав потребителя РФ, к САО "ВСК", Российскому Союзу Автостраховщиков, вытекающие из полиса серии *** N ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, что в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора, тогда как требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что в силу ст. 450 ГК РФ возможно только по соглашению сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что ответчиком вытекающие из договора страхования обязательства выполнены, поскольку выдано направление на ремонт в срок, предусмотренный договором и правилами страхования, тогда как страхователь необоснованно уклонился от ремонта автомобиля на СТОА, что доказательств нарушения указанных сроков ремонта на СТОА поврежденного автомобиля или отказа ответчика в выдаче направления автомобиля на ремонт истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о выполнении в полном объеме страховщиком возложенных на него договором страхования обязательств не соответствует фактическим обстоятельства и основан на неправильном применении судом норм материального права.

При вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, несмотря на то, что стороны при заключении договора страхования договорились о компенсации ущерба при наступлении страхового случая путем ремонта на станции техобслуживания, а также на то, что в Правилах страхования прямо не предусмотрена выплата суммы УТС, истцу не может быть отказано в возмещении убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.

При этом возмещение убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства может быть произведено лишь в денежном выражении.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования истца о возмещении убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства судом отказано не обоснованно.

Как следует из представленного истцом заключения ООО "Русоценка", величина утраты товарной стоимости транспортного средства вследствие страхового случая составила *** руб. *** коп. Доказательств, опровергающих обоснованность представленного истцом заключения, а равно доказательств иного размера величины утраты товарной стоимости автомобиля вследствие полученных в результате страхового случая повреждений, ответчиком не представлено.

Согласно п. 8.1.6 Привал добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая расчет суммы страховой выплаты осуществляется с учетом (если договором или соглашением сторон не предусмотрено иное) размера ущерба, причиненного страховым случаем, лимита возмещения страховщика, полного или неполного имущественного страхования, износа заменяемых деталей узлов и агрегатов, франшиз.

Как усматривается из копии полиса (л.д. 10), условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в сумме *** руб.

В соответствии с п. 5.9.1 Правил страхования при безусловной франшизе выплата страхового возмещения всегда производится за вычетом франшизы.

Таким образом, подлежащая в пользу выгодоприобретателя по договору страхования выплате сумма составляла *** руб. *** коп. (***,*** - ***).

Учитывая, что право требования Полегаевой М.А. как выгодоприобретателя по договору страхования перешло на основании договора цессии от 04.06.2014 г. к Черкашиной Ю.Ф., требования истца о взыскании страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению частично, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать *** руб. *** коп.

Согласно подп. "а" п. 7.9.6 Правил страхования страховщик обязан произвести страховое возмещение в случае повреждения застрахованного имущества при выплате страхового возмещения в денежной форме - в течение 15-ти рабочих дней после составления страхового акта страховщиком.

Поскольку выплата страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости с учетом безусловной франшизы не была произведена страховщиком в установленный Правилами страхования срок, в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2014 г. по 31.12.2014 г. (в пределах заявленных требований) в сумме 360 руб. 70 коп. (*** х 8,25% : 365 х 211).

В остальной части решение судом постановленов соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с Правилами страхования (п.8.1.1) при наступлении страхового события по риску "Ущерб" по соглашению страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменном виде, страховщик имеет право возместить ущерб устранением повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА) рекомендованную страховщиком.

Согласно страховому полису договором предусмотрена форма выплаты страхового возмещения по риску ущерба в виде ремонта на негарантийном СТОА по направлению страховщика.

Доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами договора страхования условий данного договора в части формы выплаты страхового возмещения, истцом не представлено. Материалами дела подтверждается, что 14.04.2014 года страховой компанией выдано направление на ремонт застрахованного транспортного средства. Доказательств того, что ремонт не был произведен по вине страховщика, представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Черкашиной Ю.Ф. о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за уклонение от выплаты указанной суммы не имеется.

Свои требования о компенсации морального вреда и штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец обосновывает наличием вышеуказанного договора цессии.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Права на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя в силу вышеприведенной статьи не могут быть переданы по договору уступки требования (цессии).

Учитывая изложенное, основания для компенсации морального вреда и взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия отменяет решение в части отказа в удовлетворении иска Черкашиной Ю.Ф. к САО ВСК" о взыскании величины утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму и принимает новое решение о частичном удовлетворении указанных требований.

В соответствии с требованиями ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя и расходов по проведению экспертизы не имеется, поскольку истцом доказательств, подтверждающих, что ею понесены такие расходы, не представлено.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Черкашиной Ю.Ф. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Иск Черкашиной Ю.Ф. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Черкашиной Ю.Ф. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с САО "ВСК" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкашиной Ю.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи