Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-30050/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Михалиной С.Е.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Скопинцева А.В. на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Скопинцева А.В. к ИП "Першин П.Н." о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Скопинцев А.В. обратился в суд с иском к ИП "Першин П.Н." о защите прав потребителя.

Свои требования истец Скопинцев А.В., мотивировал следующими обстоятельствами. *** года истец обратился за оказанием услуг по ремонту автомобиля марки Фольксваген-Пассат, госномер ***, в автомастерскую принадлежащую ИП "Першин П.Н.". Причиной обращения послужило прекращение подачи омывающей жидкости на омыватель лобового стекла и фар автомобиля. Иных неисправностей в автомобиле не было. Автомобиль был принят в ремонт работником автомастерской, при этом истец присутствовал при выполнении работ. Осмотр и ремонт системы омывателя лобового стекла и фар автомобиля в нарушение Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года N290 осуществлялся без составления акта дефектовки. При получении автомобиля из ремонта истцом были обнаружены следующие ранее отсутствующие неисправности - на комбинации (панели) приборов автомобиля перестал отображаться уровень топлива и стал некорректно отображаться уровень температуры наружного воздуха. До обращения в автомастерскую, уровень топлива и уровень температуры наружного воздуха отображался корректно. При выполнении работ автоэлектриком автомастерской был срезан один из датчиков, который подсоединяется к бачку омывателя лобового стекла и фар, который был установлен автоэлектриком после обнаружения, истцом, отрезанных проводов. К концу рабочего дня (ремонт продолжался ориентировочно около 6 часов) автоэлектрик не смог устранить возникшие на комбинации (панели) приборов неисправности. Учитывая, что автомобиль был поврежден, истец запросил документ, подтверждающий образовавшиеся поломки. В результате истцу, был выдан только товарный чек в котором были указаны возникшие в результате проведения работ неисправности автомобиля. *** года истец устно обратился к Першину П.Н. с просьбой о ремонте возникших неисправностей автомобиля с заменой комбинации (панели) приборов или оплате ремонта в другом автосервисе, на что ответчик отказал в добровольном порядке возместить причины неисправности. *** года в рамках досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требование оплаты возникших в результате работ неисправностей.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу *** за оплату диагностики в Дилерском центре, *** руб. за приобретение комбинации (панели) приборов, *** руб. за замену комбинации (панели) приборов, *** руб. за почтовые расходы, *** компенсацию морального вреда.

Истец Скопинцев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточенном исковом заявлении, пояснив, что автомобиль на момент приезда в автосервис был исправен, что подтверждается актом приема передачи. В мастерскую обратился только из-за неполадок системы омывания стекла. После действий по ремонту автомобиля перестал работать датчик топлива и стал некорректно отображаться уровень температуры наружного воздуха. Показания свидетеля, на которые ссылается ответчик, принимать во внимание нельзя, так как свидетель пояснил, что электроцепь данного автомобиля он не знает. Истец считает, что во время ремонта была повреждения электроцепь его автомобиля. Так же считает, что нужно учитывать заключение Роспотребнадзора и то, что ответчик отказывался от проведения экспертизы.

Представитель ответчика Жилин Н.М. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что за проведённые работы истец никаких денежных средств не вносил. Считает, что истец виноват в том, что не проверил автомобиль во время покупки и ответчик не должен нести ответственность за скрытые дефекты, так как машина неоднократно была в авариях. Истец до сих пор эксплуатирует транспортное средство.

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом. Представил заключение по иску, в котором указал, что требования истца являются законными.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Скопинцев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Скопинцева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, Скопинцев А.В. является собственником автомашины Фольксваген-Пассат, госномер ***. ***года он обратился за оказанием услуг по ремонту автомобиля марки Фольксваген-Пассат, госномер ***, в автомастерскую, принадлежащую ИП "Першин П.Н.", причиной обращения послужило прекращение подачи омывающей жидкости на омыватель лобового стекла и фар автомобиля.

В обоснование своих требований истец пояснил, что при получении автомобиля из ремонта истцом были обнаружены следующие ранее отсутствующие неисправности - на комбинации (панели) приборов автомобиля перестал отображаться уровень топлива и стал некорректно отображаться уровень температуры наружного воздуха. До обращения в автомастерскую, уровень топлива и уровень температуры наружного воздуха отображался корректно. При выполнении работ автоэлектриком автомастерской был срезан один из датчиков, который подсоединяется к бачку омывателя лобового стекла и фар, который был установлен автоэлектриком после обнаружения, истцом, отрезанных проводов. К концу рабочего дня (ремонт продолжался ориентировочно около 6 часов) автоэлектрик не смог устранить возникшие на комбинации (панели) приборов неисправности. Учитывая, что автомобиль был поврежден, истец запросил документ, подтверждающий образовавшиеся поломки. В результате истцу, был выдан только товарный чек, в котором были указаны возникшие в результате проведения работ неисправности автомобиля.

Из дела видно, что *** года истец обратился в ООО "Автоштадт", где ему провели диагностику неисправностей. В акте выполненных работ указали, что требуется замена приборной панели с дальнейшей проверкой. Истцом было оплачено *** руб. *** года, истцом была уплачена сумма в размере *** за комбинацию приборов.

Из дела видно, что *** года истец направил ответчику претензию с просьбой оплаты указанных выше сумм, а также, замены комбинации приборов в сумме *** руб. Претензия ответчиком не была получена, по причине возврата по истечении срока хранения.

В целях правильного разрешения настоящего дела в суде первой инстанции были допрошен свидетель Мосеев Р.Ю., из показаний которого следует, что он работает электриком в ТехЦентре "МАЯК", у Першина П.Н. работает на постоянной основе, но в другом салоне. Скопинцева А.В. лично не знает, но видел его, проводил диагностические работы с его автомобилем. Автомобиль показывал некорректные цифры температуры за бортом, эти ошибки были исправлены, также автомобиль выдавал ошибки датчика бензобака. Мосеева Р.Ю. вызвали часов в восемь вечера. Знает, что до обращения к нему, занимались датчиком омывания. Мосеев Р.Ю. пояснил, что если датчик исправен, то он должен работать, но при каких-либо неисправностях он может показывать некорректные показатели, но при таких поломках автомобиль можно эксплуатировать. Цепь стеклоочистителя включает в себя подачу воды на стекло, ни с чем другим она не связана. Есть отдельный блок, который видит это все, когда его подключают к оборудованию. Когда передали автомобиль Мосееву Р.Ю., было что-то непонятное на приборной панели, перед ним стояла задача это починить, но он не смог это исправить. Ошибки по управлению кузовом не связаны с этими ошибками. На моторчике стеклоомывателя напряжения нет. Сам моторчик не даст ошибку, что он неисправен. Мосеев Р.Ю. не изучал цепи именно Фольксваген-Пассат. Оборудование, которым диагностируют автомобили у них свое, у дилера оно может быть своим. Мосеев Р.Ю. опирается на показатели оборудования, которое есть у него в наличии.

В материалы дела по запросу суда ООО "РУС-ЛАН" была представлена электрическая схема Фольксваген-Пассат, согласно которой, датчики указателя температуры и уровня топлива отслеживаются комбинацией приборов, которые не находятся во взаимодействии с датчиками подачи омывающей жидкости на омыватель лобового стекла и фар автомобиля (л.д. 104-132).

В силу ч.1 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 "О Защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за та-кой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (моде-ли, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N924 легковые автомобили относятся технически сложным товарам.

Согласно п.п. 1, 2 ст.19 Закона РФ N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Пунктом 3 ст.19 предусмотрено, что гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.4 ст. 20 Закона РФ N 2300-1 при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

В силу п.6 ст. 19 Закона РФ N 2300-1 в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.475 ГК РФ покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени либо проявляются вновь после их устранения.

В силу ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение неисправности - на комбинации (панели) приборов автомобиля отображения уровня топлива и некорректного отображения уровня температуры наружного воздуха, возникших после передачи автомобиля ответчику, оснований для удовлетворения исковых требований суд обоснованно не усмотрел.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при получении из ремонта им были обнаружены ранее отсутствовавшие неисправности у автомобиля, в связи с чем следует, что эти неисправности допущены ответчиком при ремонте омывателя лобового стекла и фар, являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку суда, с которой согласилась судебная коллегия. Из представленных в дело доказательств не усматривается, что омыватель имеет взаимосвязь с приборами на панели, показывающими уровень топлива и уровень температуры наружного воздуха. Истцом не представлено акта приемки выполненных работ и результатов независимой диагностики автомобиля после проведения ремонта, также не представлено акта выявленных неисправностей после посещения автосервиса ответчика и доказательств необходимости проведения работ по ремонту и замене дорогостоящей детали автомобиля.

Таким образом, истцом не доказана причинная связь между имеющимися в автомобиле техническими повреждениями и действиями сотрудника ответчика при осмотре автомобиля *** года, отсутствует акт осмотра и экспертное заключение об оценке технического состояния автомобиля сразу после поездки в автосервис ИП Першин П.Н.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скопинцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи