Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-30051/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Михалиной С.Е.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Галиаскарова Ф.З. на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Хусаиновой Л.С. к Галиаскарову Ф.З. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Галиаскарова Ф.З. в пользу Хусаиновой Л.С. в счет денежной компенсации морального вреда *** рублей *** копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Галиаскарова Ф.З. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

УСТАНОВИЛА:

Хусаинова Л.С. обратилась в суд с иском к Галиаскарову Ф.З. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указывая, что *** ответчик, управляя автомобилем "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак ***, следуя в южном направлении по пр.Ленина г.Стерлитамак на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Хусаинову Л.С., в результате которого последняя получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Постановлением СУ Управления МВД России по городу Стерлитамаку от *** уголовное дело N *** по ст.264 ч.1 УК РФ в отношении Галиаскарова Ф.З., ***года рождения, было прекращено вследствие акта об амнистии. По указанным основаниям истец обратилась в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ***рублей ***копеек.

Истец и ее представитель по доверенности Гаджимурадов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые требования, в соответствии с которыми заявленные требования считает необоснованно завышенными (л.д.23-38).

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Прокурор, участвующий в настоящем деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Галиаскаров Ф.З. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Хусаиновой Л.С. и ее представителя по доверенности Агабекяна А.В., заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, *** около 16 часов 50 минут водитель Галиаскаров Ф.З., управляя автомобилем "Шевроле Ланос", г.р.з. ***, следуя в южном направлении по пр.Ленина г.Стерлитамак, в нарушение п.10.1 ПДД на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Хусаинову Л.С., в результате которого последняя получила телесные повреждения (л.д.6-9).

Из представленного заключения эксперта N ***от ***года видно, что в результате вышеуказанного ДТП у Хусаиновой Л.С. имели место повреждения в виде гематом мягких тканей головы, сотрясения головного мозга, закрытых переломов лонной и седалищной костей со смещением отломков, закрытого перелома наружной лодыжки левого голеностопного сустава, закрытого перелома 5 пальца левой кисти без смещения отломков, закрытого перелома1 шейного позвонка без смещения отломков, закрытого перелома 1 крестцового позвонка. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), возможно, в срок, в указанный в определении, не исключено, при дорожно-транспортном происшествии, вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.13-16).

Постановлением СУ Управления МВД России по городу Стерлитамаку от *** уголовное дело N ***по ст.264 ч.1 УК РФ в отношении Галиаскарова Ф.З., *** года рождения, прекращено, вследствие акта об амнистии (л.д.10-12).

Факт причинения Хусаиновой Л.С. телесных повреждений вследствие нарушения ответчиком ПДД при указанных обстоятельствах подтверждается представленными в материалы дела постановлением СУ Управления МВД России по городу Стерлитамак от *** года и заключением эксперта N *** от *** года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Хусаиновой Л.С. действиями ответчика причинены нравственные страдания в связи с участием в произошедшем по вине ответчика ДТП, следовательно, имеются достаточные правовые основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, причиненного Хусаиновой Л.С. в результате противоправных действий ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учел степень причиненных истице физических и нравственных страданий, материальное и семейное положение ответчика (л.д.29-38), учел требования разумности и справедливости, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** рублей *** копеек.

Поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, на основании ст.103 ГПК РФ суд правильно взыскал с Галиаскарова Ф.З. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***руб. ***коп.

Довод апелляционной жалобы о завышенной сумме компенсации морального вреда несостоятелен, поскольку, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень нравственных и физических страданий истца, конкретные обстоятельства дела. Всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Галиаскарова Ф.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: