Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-30054/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е. и Шерстняковой Л.Б.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Насирова А.А. оглы на решение Симиновского районного суда г.Москвы от 27 марта 2017 года, в редакции определения Симиновского районного суда г.Москвы от 19 июля 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:Исковые требования Талибова Ф.Э. к Насирову А.А. оглы о выселении удовлетворить.

Выселить Насирова А.А. оглы из жилого помещения, расположенного по адресу ... ,

установила:

Талибов Ф.Э. обратился в суд с требованиями о выселении Насирова А.А. оглы из квартиры N ... по адресу: ... В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... , на основании договора купли-продажи от 03.11.2016г. Ответчик в спорной квартире не зарегистрирован и не является членом семьи истца, однако на протяжении двух месяцев отказывается выселяться из квартиры, тем самым нарушает права Талибова Ф.Э.

В судебное заседание истец Талибов Ф.Э. не явился, обеспечил явку своих представителей Иманова Ф.М. и Магеррамова М.А., которые исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Насиров А.А. оглы в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Виноградовой Е.С., которая возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что сделка по отчуждению спорной квартиры, совершенная между истцом и его бывшей супругой И С.А. кызы, является мнимой, в связи с тем, что не повлекла за собой никаких правовых последствий.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Насиров А.А. оглы по доводам апелляционной жалобы.

Определением Симоновского районного суда г.Москвы от 19 июля 2017 года в решении суда была исправлена описка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Талибов Ф.Э. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 30.06.2017 года почтовым отправлением судебного извещения, возвращенного в адрес суда за истечением срока хранения, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Насирова А.А. оглы - Виноградову Е.С., заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 235, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2016г. между Талибовым Ф.Э. и И С.А. кызы был заключен договор купли-продажи квартиры N ... , расположенной по адресу: ...

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве 07.12.2016г., что подтверждается выпиской от 07.12.2016г.

Согласно сведений из домовой книги, в спорной квартире зарегистрирован по месту пребывания Ж Б.Р. на период с 08.08.2014г. по 12.05.2017г.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, будучи собственником квартиры, вправе пользоваться принадлежащем ему жилым помещением и требовать устранения всяких нарушений его права, в связи с чем удовлетворил требования о выселении Насирова А.А. оглы из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что изначально он являлся собственником спорного жилого помещения, однако в дальнейшем квартира незаконно выбыла из его владения, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку до настоящего времени Талибов Ф.Э. является собственником квартиры, договор купли-продажи не признан судом недействительным и не расторгнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что брак между Насировым А.А. оглы и И С.А. кызы был прекращен незадолго до заключения сделки, после чего он продолжал проживать в спорной квартире, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку указанные обстоятельства не порождают право ответчика на проживание в спорной квартире при отсутствии согласия на это ее собственника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оформлении договора купли-продажи квартиры акт приема-передачи не составлялся, а также то, что сделка Талибовым Ф.Э. совершена в отношении себя лично, не имеют правового значения, поскольку указанный договор не оспорен и не признан судом недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора купли продажи спорной квартиры между И С.А. кызы и Талибовым Ф.Э. ответчик не являлся членом семьи И С.А. кызы, в связи с чем не мог быть выселен по основаниям, предусмотренным п.2 ст.292 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчик в квартире не зарегистрирован, права пользования не имеет, в связи с чем законных оснований для его проживания в спорной квартире не установлено. Кроме того, при рассмотрении дела суд также руководствовался положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, позволяющие собственнику требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симиновского районного суда г.Москвы от 27 марта 2017 года, в редакции определения Симиновского районного суда г.Москвы от 19 июля 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Насирова А.А. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: