Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-30071/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре: Семиной О.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца Сергеечева К.А. по доверенности Романовой Л.Н.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Сергеечева фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Твой мобильный сервис" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сергеечев К.А. обратился в суд с иском к ООО "Твой мобильный сервис", ООО "Эппл Рус", ООО "НБ Сервис", ЗАО "Связной Логистика" о защите прав потребителей.

Определением суда от 02.11.2016г. производство по гражданскому делу к ответчикам ООО "НБ Сервис" и ЗАО "Связной логистика" прекращено в связи с отказом истца от иска к данным организациям.

С учетом уточненных исковых требований от 02.11.2016г. истец просил взыскать с ООО "Твой мобильный сервис" неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 68 139 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1700 руб ... В обоснование иска указал на то, что 17.12.2012 года истец купил через интернет -магазин "Связной" телефон Айфон 5, 32 гб, стоимостью 33 900 руб. в процессе эксплуатации телефон был разбит, по обращению истца в сервисный центр АРРLE - ООО "Твой Мобильный Сервис" была произведена замена телефона, за данную услугу истец оплатил 13 990 руб., с гарантией на 1 год. В процессе эксплуатации был обнаружен брак, связанный с аккумулятором телефона. Данная проблема ООО "Твой Мобильный Сервис" была исправлена, что подтверждается актом выполненных работ от 12.09.2014г., телефон был заменен по гарантии. Однако, в процессе эксплуатации, вновь был обнаружен брак связанный с аккумулятором, а также отслаивание и щелканье при нажатии на дисплей, в связи с чем появились легкие разводы на дисплее и некорректное введение данных. 25.09.2015 г. истец вновь сдал телефон в ООО "Твой Мобильный Сервис" на проверку качества, дефект не подтвердили. Необходимый акт для возврата денежных средств, сервисный центр ООО "Твой Мобильный Сервис" не выдал. В связи с отказом в возврате денежных средств ЗАО "Связной Логистика" и ООО "Эппл Рус", истец обратился в сервисный центр ООО "НБ Сервис", где заявленные дефекты были установлены, что подтверждается актом от 15.03.2016 г. 07.06.2016 г. в ООО НБ Сервис" истцом был получен новый телефон Айфон 6. Замена телефона произведена с нарушением срока на совершение таких действий.

Истец Сергеечев К.А. и его представитель в судебное заседание не явились, ранее в адрес суда представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика ООО "Твой мобильный сервис" Мыслович А.Б. и Юренкова И.В. в судебном заседании возражали против исковых требований, утверждали, что по обращениям клиента выполняли все необходимые действия, последнее обращение истца в другой сервисный центр состоялось с большим разрывом времени после проведенного ответчиком обследования, нарушений прав истца ими не допущено.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Романова Л.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, указывает, что по вине ответчика произошла значительная просрочка в выполнении законных требований потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Романовой Л.Н., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

П.п.2 и 3 предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6. данного перечня оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2012 года истец купил через интернет - магазин "Связной" телефон Айфон 5, 32 гб. Стоимость товара была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 17.12.2012 г. на сумму 33 900 руб. (л.д. 61).

09.12.2013 г. сервисным центром АРРLE - ООО "Твой Мобильный Сервис" по обращению истца была выполнено платное обслуживание замена устройства в сборе, стоимость данной услуги составила 13990 руб., что подтверждается актом выполнения работ N SC00055136 и чеком N 00005 от 13.09.2013г.(л.д. 64-64).

12.09.2014 г. сервисным центром АРРLE -ООО "Твой Мобильный Сервис" было выполнено гарантийное обслуживание - произведена замена телефона Айфон 5, 32 гб., что подтверждается актом выполнения работ N SC00042035 (л.д. 63).

26.09.2015 г. сервисным центром АРРLE -ООО "Твой Мобильный Сервис" было выполнено гарантийное обслуживание - диагностика телефон Айфон 5, 32 гб ... телефон был возвращен без ремонта, что подтверждается актом выполнения работ N SC00061196 (л.д. 66). Согласно проверке качества устройства N SC00005065 от 25.09.2015г., дефектов не обнаружено.

При этом Сергеечев К.А. о несогласии с результатами гарантийного обслуживания не заявлял, с претензией к ответчику не обращался.

15.03.2016г. истец обратился в сервисный центр ООО "НБ сервис", по результатам акта о выполненных работах установлены разводы на дисплее при нажатии на тач-скрин, периодически некорректно срабатывает тач-скрин, вздулся аккумулятор (л.д. 68).

В процессе рассмотрения дела ООО "Эппл Рус" перечислило Сергеечеву К.А. денежные средства в общей сумме 35 646 руб. При этом между продавцом и истцом было заключено мировое соглашение, по условиям которого Эппл Рус признало факт продажи истцу товара с недостатками, выплатило Клиенту денежные средства за нарушения сроков удовлетворения требования потребителя в размере 25 425 рублей, компенсацию в сумме 2500 рублей, расходы на представителя и почтовые расходы (л.д.186).

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что нарушений установленных сроков гарантийного обслуживания не допущено, недостатков товара в настоящее время не имеется и о замене товара в настоящее время не заявлено, в связи с чем отсутствуют законные основания как для удовлетворения основного требования Сергеечева К.А. о взыскании в его пользу с ООО "Твой мобильный сервис" неустойки, так и для удовлетворения производных от основного требований (о компенсации морального вреда, юридических услуг и расходов по удостоверению доверенности).

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца настаивает на том, что бездействие ответчика, не обнаружившего недостатки в телефоне, привели к задержке исполнения требований истца - замене телефона. Коллегия не может принять эти доводы во внимание в силу следующего: допущенная просрочка в замене телефона была компенсирована продавцом, выплатившим потребителю неустойку, на что прямо указано в достигнутом между истцом и Эппл Рус соглашении. Организация ответчика ООО "Твой мобильный сервис" в самостоятельных, отдельных правоотношениях с истцом не находилась, ими по поручению продавца и производителя производилась проверка качества работы телефона. Законом предусмотрено право потребителя обратиться с иском или к производителю, или продавцу, или к импортеру. ООО "Твой мобильный сервис" ни в одном из перечисленных качеств не выступал, отдельных от договора купли-продажи услуг потребителю не оказывал.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: