Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-30084/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Машинском А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Силино" по доверенности Севостьяновой Ю.И.

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года

которым постановлено:

- иск Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Силино" к фио, фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг, - удовлетворить частично,

- взыскать с фио, фио, фио, Колдина Павла Алексеевича, фио, солидарно, в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Силино" задолженность за период с 01.03.2015г. по 31.12.2016г. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 240652 рубля 50 копеек, пени за просрочку уплаты платежей за период с 11.04.2015г. по 06.02.2017г. в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6173 рублей 00 копеек, а всего 266825 рублей 50 копеек,

- в остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "Жилищник района Силино" в лице директора С.П. Ивасенко обратился в суд с иском к Климову В.Ю., Колдину А.А., Колдину Е.А., Колдину П.А., Гавриловой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг, при этом указал, что ответчики занимают жилое помещение, расположенное по адресу: корп. 1207, кв. 97 г. Зеленограда г. Москвы, на основании ордера N 7967 от 19.07.1982 г., на условиях социального найма. В связи с допущенным нарушением обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2015 г. по 31.12.2016 г. включительно образовалась задолженность в размере 240652 руб. 50 коп. Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, пени за просрочку уплаты платежей за жилищно-коммунальные услуги за период с 11.04.2015 г. по 06.02.2017г. в размере 56619 руб. 33 коп., а также взыскать с ответчиков, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6173 руб. 00 коп.

Представитель истца ГБУ "Жилищник района Силино" по доверенности Гришина Е.В. в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления.

Ответчик Гаврилова Е.А. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в данном жилом помещении она не проживает, она неоднократно обращалась в Департамент для расселения семьи ответчиков, в оформлении Гавриловой Е.А. как ответственного квартиросъемщика было отказано. Подала иск об определении порядка оплаты за жилое помещение, так как она не обязана за всех оплачивать коммунальные платежи. Остальные ответчики не работают, ведут асоциальный образ жизни, неоднократно судимы. Также Гаврилова Е.А. пояснила, что она с братом Климовым В.Ю. согласна оплачивать коммунальные платежи, но исходя из причитающейся доли, с суммой пени они не согласны, Гаврилова Е.А. представила в суд письменное ходатайство об уменьшении пени за просрочку уплаты платежей. Размер образовавшейся задолженности не оспаривала.

Ответчики Климов В.Ю., Колдин А.А., Колдин Е.А., Колдин П.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого в части снижения размера пени просит представитель истца Севостьянова Ю.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая, что суд снизил пени ниже ставки рефинансирования, что противоречит нормам материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Севостьяновой Ю.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу п.3 ч.2 ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора найма.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцев, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, истец ГБУ "Жилищник района Силино" является управляющей организацией в отношении корпуса 1207 г. Зеленограда г. Москвы в соответствии с Договором управления многоквартирным домом N 1207-20174 от 15.09.2017 г. (л.д. 29-33).

Согласно копии финансового лицевого счета (л.д. 34), выписке из домовой книги ГБУ МФЦ района Силино (л.д. 35) - ответчики Климов В.Ю., Колдин А.А., Колдин Е.А., Колдин П.А., Гаврилова Е.А., несовершеннолетний Колдин Д.А., 05.07.1999 г.р. занимают жилое помещение, расположенное по адресу: корп. 1207 кв. 97 г. Зеленограда г. Москвы, на основании ордера N 7379679264 от 19.07.1982г., на условиях социального найма.

В подтверждение обоснованности исковых требований и размера задолженности ответчиков по оплате ЖКУ истцом представлены суду расчет суммы основного долга (л.д.13), расчет пеней по задолженности, возникшей 11.04.2015г. (л.д. 14-21), сводная ведомость начислений и оплат за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире ответчиков (л.д. 36-41), справка о финансовом состоянии лицевого счета (л.д. 42-47). Согласно указанным документам размер задолженности ответчиков за период 01.03.2015г. по 31.12.2016г. составляет 240652 руб. 50 коп., размер пени за просрочку уплаты платежей за жилищно-коммунальные услуги за период с 11.04.2015г. по 06.02.2017г. составляет 56619 руб. 33 коп.

Ответчиками по делу не представлено суду документов, свидетельствующих об оплате коммунальных платежей за указанные в исковом заявлении периоды.

Исходя из представленных доказательств истца, не опровергнутых ответчиками, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, взыскании с ответчиков Климова В.Ю., Колдина А.А., Колдина Е.А., Колдина П.А., Гавриловой Е.А., в солидарном порядке, задолженности по оплате ЖКУ в размере 240652 руб. 50 коп.

Судом рассмотрено ходатайство ответчиков Гавриловой Е.А. и Климова В.Ю. об уменьшении пени за просрочку уплаты платежей за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование данного заявления ответчики указали, что Гаврилова Е.А. имеет на иждивении несовершеннолетнего сына Гаврилова И.В., 2004 г.р., отец которого злостно уклоняется от уплаты алиментов, также под опекой у Гавриловой Е.А. находится сын умершей сестры Колдин Д.А.; Климов В.Ю. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей Климова Н.В., 2002 г.р., Воробьеву А.В., 2009 г.р.; погасить задолженность и пени, образовавшиеся по вине, постоянно проживающих в квартире, будет крайне затруднительно, ввиду низкого уровня дохода и тяжелого материального положения (л.д. 58-64).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Верно применив закон, суд сделал верный вывод о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства и снизил размер неустойки до 20000 руб. 00 коп..

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6173 руб. 00 коп. (л.д.10,22).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков данную сумму в пользу истца.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы истца содержат несогласие с выводами о снижении размера неустойки ниже ставки рефинансирования, что, по мнению истца, противоречит нормам материального права. Коллегия полагает данную позицию ошибочной в силу следующего.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (редакция ФЗ-271 от 25.12.2012 года).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.п.38 и 39).

В силу ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ-42, действующей с 1 июля 2015 года, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исход из приведенных норм закона, данная норма права не подлежала применению к обсуждаемым правоотношениям, в связи с чем суд имел право снизить размер неустойки без ограничения его ставкой рефинансирования.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: