Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-30087/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Моисеенко О.С., Кочетова М.А. в лице МОО "Адепт права" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в защиту прав потребителей Моисеенко О.С., Кочетова М.А. к ООО "Жилой квартал" в защиту прав потребителей о выплате неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилой квартал" в пользу Моисеенко О.С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 (десять) руб., а всего взыскать 50000 пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ООО "Жилой квартал" в пользу Кочетова М.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 (десять) руб., а всего взыскать 50000 пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" с ООО "Жилой квартал" 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Жилой квартал" в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 2600 рублей.

УСТАНОВИЛА:

МОО "Адепт права" обратилась в суд в интересах Кочетова М.А., Моисеенко О.С., с иском к ООО "Жилой квартал" о взыскании неустойки за период с 19 сентября по 16 ноября 2016 года в размере 107 534 рубля 405 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу каждого истца.

Свои требования истцы мотивировали тем, что на основании договора N *** участия в долевом строительстве от 08 октября 2015 года приобрели право на получение жилого помещения, свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы исполнили в полном объеме в обозначенные в договоре сроки, однако ответчик в нарушение условий договора допустил просрочку по передаче объекта долевого строительства . В досудебном порядке требования истцов удовлетворены не были.

Представитель истцов Моисеенко О.С., Кочетова М.А. по доверенности Ермолаева Т.В. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Жилой квартал" Спиридонов В.В. по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановленовышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель МОО "Адепт права" по доверенности Храмцов Е.В., действующий в интересах истцов Моисеенко О.С. и Кочетова М.А., по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным в части снижения суммы неустойки, компенсации морального вреда , поскольку судом применены правила ст. 333 ГК РФ, не подлежащей применению, не приняты во внимание доводы истца о соразмерности заявленной неустойки, не применен п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон по доверенностям, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 адрес закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 08 октября 2015 года между ООО "Жилой квартал" и Моисеенко О.С., Кочетовым М.А был заключен договор долевого участия в строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам квартиру N ***, номер на площадке 9, проектной площадью *** кв.м., расположенную на 6 этаже в корпусе 4 многоквартирного дома по адресу: ***.

При этом истцы обязались уплатить обусловленную в Договоре цену и принять квартиру (п.3.2.1, 3.2.2 Договора).

По условиям Договора (п.1.7 Договора), срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства и принятия его Участником долевого строительства предусмотрен не позднее II квартала 2016 года, т.е. не позднее 30 июня 2016 года (т.1 л.д.44).

Истцы исполнили свои обязательства по оплате цены договора, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств (т.1 л.д.32).

Как следует из представленного разрешения на ввод в эксплуатацию (т.1 л.д.201-204), 12-этажный жилой дом по адресу: ***, был построен как объект капитального строительства 26 октября 2016 года.

28 октября 2016 года ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (т.1, л.д. 94).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые частично, обоснованно исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем применил положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и взыскал неустойку в размере 35 000 рублей в пользу каждого истца , уменьшив ее размер в соответствии с заявлением представителя ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.

Применяя положения ст.333 ГК РФ , суд указал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств , задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцам квартиры, вызвана объективными причинами, в том числе длительным согласованием документов контролирующими строительными органами .

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о применении ст.333 ГК РФ согласна.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и установленных судом фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом при исчислении неустойки положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решение суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что сроки передачи квартиры были нарушены по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными.

Оснований для изменения размера присужденных неустойки не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно п.6 ст.395 ГК РФ неустойка не может быть снижена в соответствии со ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, судебная коллегия полагает ошибочными , основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснений в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств ", правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки , установленной за нарушение неденежного обязательства , если иное не предусмотрено законом.

В рамках данного дела заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства носит характер неденежного обязательства.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку также основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения компенсации морального вреда , чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 " О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 10 000 руб. и в пользу МОО " Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф в сумме 20 000 руб.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: