Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-30089/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Машинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца АО "СМП Банк" на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

Вз ыскать с К.И.А. в пользу АОБ "Северный морской путь" задолженность по кредитным договорам NК-26-01-01/6 от 26.04.2007 г. и NК-26-01-01/9 29.05.2007 г. в размере 445373,22 долларов США.

Расторгнуть кредитные договоры NК-26-01-01/6 от 26.04.2007 г. и NК-26-01-01/9 от 29.05.2007 г., заключенные между АОБ "Северный морской путь" и К.И.А.

Взыскать с К.И.А. в пользу АОБ "Северный морской путь" оплату государственной пошлины в размере 60000 руб.

В удовлетворении исковых требований АОБ "Северный морской путь" к К.Д.И. о взыскании государственной пошлины отказать,

установила:

АО Банк "Северный морской путь" обратилось в суд с иском к К.И.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам NК-26-01-01/6 от 26.04.2007 г. и NК-26-01-01/9 29.05.2007 г. в размере 445373,22 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, о расторжении кредитных договоров NК-26-01-01/6 от 26.04.2007 г. и NК-26-01-01/9 от 29.05.2007 г., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 72 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком К.И.А. обязательств по возврату кредиту и уплате процентов в соответствии с названными кредитными договорами.

Представитель истца АО Банк "Северный морской путь" по доверенности К.М.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик К.И.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец АО "СМП Банк" в лице представителя по доверенности К.М.В., ссылаясь на то, что задолженность по кредитным договорам следовало взыскать в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда; отказывая в расходах по оплате госпошлины в полном объеме, суд не учел, что истцом оплачены требования имущественного и неимущественного характера.

Представитель истца АО "СМП Банк" по доверенности К.М.В. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик К.И.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 апреля 2007 г. между К.И.А. и КБ "Северный Морской путь" (ООО) был заключен кредитный договор N К-26-01-01/6, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 695 250 долларов США под 12.5% годовых, сроком на 180 месяцев (л.д. 15-27).

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно, для приобретения четырехкомнатной квартиры, расположенной в строящемся жилом комплексе по адресу: *****, стоимостью 1 9 629 213 руб. и трех машиномест N 7, N 8 и N 9 в подземной автостоянке жилого к омплекса, стоимостью 1 590 000 руб., в собственность ответчика.

Истец ОАО Банк "Северный морской путь" (в настоящее время АО "СМП Банк") является полным правопреемником всех прав и обязанностей ООО КБ "Северный морской путь" (ООО).

26 апреля 2007 г. денежные средства в сумме 695 250 долларов США были перечислены банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п.п. 3.3.1, 3.3.2 договора, исполнение обязательств заемщиком по договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств со счетов заемщика на счета расчетов по ипотечному кредиту, аннуитетные платежи, кроме первого и последнего, заемщик производит за текущий процентный период не позднее п оследнего числа каждого календарного месяца.

Установлено, что с апреля 2012 г. ответчик перестал выполнять условия договора по возврату кредита, последнее внесение денежных средств на счет произведено 19 апреля 2012 г.

В соответствии с п. п. 5.2. 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства ответчика по настоящему договору является: залог имущественных прав на вышеуказанную квартиру и машиноместа, ипотека квартиры и машиномест.

Также установлено, что 29 мая 2007 года между ОАО "СМП Банк" (кредитором) и К.И.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор N К 26-01-01/9, по которому истец предоставил ответчику целевой кредит в размере 760 000,00 долларов США на срок 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, под 12,5% годовых для приобретения квартиры, расположенной в строящемся жилом комплексе по адресу: ******, а также двух машиномест NN13 и 14 в подземной автостоянке данного жилого комплекса (л.д.29-41).

Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет Заемщика.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора, проценты по кредиту начисляются на остаток суммы кредита, подлежащей возврату ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Согласно п. 3 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты начисленные за пользование кредитом путем ежемесячного внесения аннуитентного платежа в размере 9 385,08 долларов США в соответствии с графиком платежей.

При просрочке аннуитетного платежа его размер увеличивается на сумму пеней и штрафов (п.3.3.9 договора).

Согласно п.4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых обязательств и обязанностей предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в размере 0.2% от сумм просроченного платежа в счет уплаты процентов за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств, перечислив их в полном объеме ответчику.

Ответчиком были нарушены обязательства, установленные договорами, и он неосновательно уклоняется от надлежащего их исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договорам.

16.04.2013 Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-2362/2013 по иску ОАО "СМП Банк" к К.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N К 26-01-01/9 в размере 709 748,09 долларов США (л.д. 43-45).

03 июня 2013 Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-2795/2013 по иску ОАО "СМП Банк" к К.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N К 26-01-01/6 в размере 653 750, 79 долларов США (л.д. 46-49).

22.12.2014 Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-8827/2014 по иску ОАО "СМП Банк" к К.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N К 26-01-01/6 от 26.04.2007 и кредитному договору N К 26-01-01/9 от 29.05.2007 в общем размере 297 055, 25 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 50-53).

До настоящего времени вышеуказанные решения суда ответчиком не исполнены и кредитные договоры не расторгнуты.

По состоянию на 10.11.2015 задолженность К.И.А. составляет в размере 445 373, 22 долларов США, в том числе: текущие проценты на основной долг по кредитному договору N К-26-01-01/6 от 26.04.2007 - 807, 41 долларов США; сумма просроченных процентов по кредитному договору N К-26-01-01/6 от 26.04.2007 - 215 789, 72 долларов США, текущие проценты на основной долг по кредитному договору N К-26-01-01/9 от 29.05.2007 - 885, 91 долларов США; сумма просроченных процентов по кредитному договору N К-26-01-01/9 от 29.05.2007 - 27890, 18 долларов США.

Проверив расчет суммы задолженности по кредитным договора, суд признал его арифметически правильным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установив, что со стороны заемщика допущено существенное нарушение условий кредитных договоров, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 807-811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования АО "СМП Банк" о взыскании с К.И.А. задолженности по кредитным договорам в сумме 445 373, 22 долларов США и о расторжении кредитных договоров NК-26-01-01/6 от 26.04.2007 и NК-26-01-01/9 от 29.05.2007 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом неверно истолкованы нормы ст. 317 ГК РФ, о чем указывает представитель истца в апелляционной жалобе.

Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность в размере 445 373, 22 долларов США, суд не учел положения п. 2 ст. 807 ГК РФ о том, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать задолженность по кредитным договорам в размере 445 373, 22 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения.

В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным изменить резолютивную часть решения суда, указав на взыскание суммы задолженности в долларах США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Также, коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы указывает о необоснованном отказе суда во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в полном размере - 72 000 руб.

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей уплачивается в размере 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

Абзац 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается для физических лиц в размере 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Таким образом, за рассмотрение настоящего иска судом истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 72 000 руб., исходя из следующего расчета: 60 000 руб. (за требование имущественного характера) и 12 000 руб. (за два самостоятельных требования имущественного характера, не подлежащего оценке - о расторжении двух кредитных договоров).

При подаче настоящего иска истцом была уплачена государственной пошлина в размере 72 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 262905 от 01.12.2015.

При вынесении решения судом взыскана государственная пошлина в сумме 60 000 руб., в остальной части требований истца о взыскании указанных судебных издержек в размере 12 000 руб. отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что заявленные АО "СМП Банк" исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 72 000 руб.

В этой связи, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб., как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с К.И.А. в пользу АО "СМП Банк" расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о том, что взыскание с К.И.А. в пользу АО "СМП Банк" задолженности по кредитным договорам в размере 445 373,22 долларов США производится в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Заочное решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины, приняв в указанной части новое решение:

Взыскать с К.И.А. в пользу АО "СМП Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

В остальной части заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: