Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-30090/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Машинском А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Лесбанк" в лице ГК "АСВ" - Крауялис Д.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ Развития лесной промышленности (ОАО АКБ "Лесбанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Мешкову Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, оплаченной госпошлины - отказать в полном объеме ,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агенство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ответчику Мешкову Ф.А., просил взыскать задолженность по кредитному договору N 085/КФ-14 от 14.11.2014 года в размере 138 825 240 руб. 41 коп., уплаченную госпошлину 60 000 руб.

В обоснование требований истцом было указано, что 14.11.2014 года между ОАО АКБ "Лесбанк" и Мешковым Ф.А. был заключен кредитный договор N 085/КФ-14, согласно которому кредитор предоставил заемщику в кредит 120 000 000 руб. сроком до 14.11.2017 года, процентная ставка 14 % годовых.

Истец исполнил обязательства, перечислил 14.11.2014 года истцу денежные средства в размере 120 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

При этом со стороны ответчика обязательства не исполнялись с сентября 2015 года.

По состоянию на 15.11.2016 года сумма задолженности составила 138 825 240 руб. 41 коп., из которых сумма основного долга 116 846 101 руб., проценты 19 770 230 руб. 84 коп., неустойка 2 208 908 руб. 57 коп.

В адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, но оно не исполнено.

В связи с изложенным, истец просил в судебном порядке удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Реховская С.И., которая требования поддержала.

Ответчик Мешков Ф.А. и его представитель Поляков А.Н. по доверенности в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к делу. Пояснили, что кредитный договор Мешков Ф.А. не подписывал, кредитных обязательств перед банком не имеет. Просили в удовлетворении требований отказать.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО АКБ "Лесбанк" в лице ГК "АСВ" - Крауялис Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ОАО АКБ "Лесбанк" в лице ГК "АСВ" - Реховская С.И. явилась, поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика Мешкова Ф.А. - Поляков А.Н. в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ ( п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору ( п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме ( ст. 808 Кодекса), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, в обоснование своих требований, ссылался на то обстоятельство, что выписка по счету подтверждает перечисление денежных средств Мешкову Ф.А. 14.11.2014 года, а также то, что Мешков Ф.А. погашал проценты по кредиту с 28.11.2014 года по 31.08.2015 года. При этом сам договор займа в банке отсутствует. Истец в ходе рассмотрения дела указывал, что действия ответчика по частичному погашению процентов свидетельствуют о том, что договор займа был заключен.

При этом со стороны ответчика были представлены возражения, в которых утверждается, что кредитных обязательств у Мешкова Ф.А. никогда не имелось, договор займа не заключался.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу было установлено, что истец не может представить подписанный сторонами кредитный договор, поскольку такого у истца не имеется. Таким образом, письменная форма договора, предусмотренная ГК РФ, не соблюдена и истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не может подтвердить указанное обстоятельство.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 "Обзор судебной практики ВС РФ N3 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015), на которые сторона ссылается в обоснование своих требований, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Как указывалось выше, истец ссылался на частичное погашение Мешковым Ф.А. процентов по кредиту, что, по мнению стороны истца, свидетельствует о наличии кредитных обязательств.

Между тем, оспаривая данные доводы и ссылаясь на то, что проценты им не погашались и о движении денежных средств по счету ему было не известно, Мешков Ф.А. указал, что в дни погашения процентов в городе Москве отсутствовал, в подтверждение чего представил документы - копию загранпаспорта, билеты, справку ООО "Рыбацкий Стан" о нахождении на территории базы отдыха с 28.08.2015 года по 01.09.2015 года, справку ПАО "Аэрофлот" о перелетах Мешкова А.Ф. 28.08.2015 года и 30.04.2015 года.

Кроме того, 28.11.2014 года со счета Мешкова А.Ф. списана сумма 725 550 руб. 92 коп. в счет оплаты процентов по кредиту, но 27.11.2014 года на счет Мешкова А.Ф. внесена эта же сумма.

17.12.2014 года со счета ответчика списаны 1 389 348 руб. 16 коп. в счет оплаты процентов по кредиту, но перед этим такая же сумма была внесена на счет.

30.01.2015 года со счета списано 1 389 348 руб. 16 коп., 29.01.2015 года такая же сумма внесена на счет Мешкова Ф.А.

27.02.2015 года со счета списано 1 254 895 руб. 11 коп., 26.02.2015 аналогичная сумма внесена на счет.

31.03.2015 года со счета ответчика списано 1 389 348 руб. 16 коп., в этот же день перед списанием аналогичная сумма внесена на счет.

30.04.2015 года списано 1 344 530 руб. 48 коп., 29.04.2015 года аналогичная сумма внесена на счет.

29.05.2015 года со счета ответчика списано 1 389 348 руб. 16 коп., 27.05.2015 года сумма внесена на счет.

30.06.2015 года списано 1 344 530 руб. 48 коп., перед этим днем 29.06.2015 года такая же сумма внесена на счет.

31.07.2015 года со счета ответчика списано 1 389 348 руб. 16 коп., 27.07.2015 года на счет ответчика внесена такая же сумма.

31.08.2017 года списано 1 389 348 руб. 16 коп. в счет оплаты процентов по кредиту, перед этим днем на счет ответчика внесена такая же сумма.

Таким образом, каждый раз перед погашением процентов по кредиту на счет ответчика вносились денежные средства в сумме, абсолютно совпадающей с суммой процентов. При этом остаток на счету никак не изменялся.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мешков Ф.А. не мог видеть движение денежных средств на своем счету, поскольку остаток оставался не изменным, денежные средства вносились в такой же сумме как и списывались со счета, о погашении процентов ему не было известно.

Доказательств того, что денежные средства вносились на счет самим Мешковым Ф.А. стороной истца, представлено не было, равно как и доказательств того, кем были внесены указанные суммы денежных средств на счет ответчика. Не представлено документов и о том, что Мешков Ф.А. давал банку какие-либо распоряжения о списании процентов по кредиту.

При этом, судом отмечено, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 года по состоянию на 22.10.2015 года размер обязательств АКБ "Лесбанк" составил 2 272 994 000 руб., то есть банк был не способен удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе о неплатежеспособности Банка, суд пришел к выводу, что з ачисление денежных средств со счетов клиентов в Банке и выдача их наличными единовременно в значительных суммах являлось невозможным, вследствие отсутствия у Банка финансовой состоятельности для исполнения подобных поручений.

Операции по снятию денежных средств со счета кредитора и их зачислению на счет истца представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств. Банк на момент оформления операций путем перевода через кассу денежных средств на счет Мешкова Ф.А. уже утратил платежеспособность, поскольку не исполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств, уже 06.10.2015 года у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с выявленными нарушениями.

Исходя из изложенного, как указал суд, запись о зачислении денег на счет ответчика могла быть совершена только при одновременном совершении формальной записи о внесении сходного количества денежных средств иными лицами. При этом реальных выдачи и внесения денежных средств не происходило, были совершены лишь формальные записи в базу данных банка о якобы проведенных операциях. Указанное, как отметил суд, свидетельствует о том, что техническое совершение записи по счету не порождает правовых последствий.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме ( статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что истцом в подтверждении своих доводов не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о факте заключения кредитного договора.

С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается.

Поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду первой инстанции доказательств, на которых основывает свои требования (в частности, не представлен договор, подписанный сторонами), у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика перед банком подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету ответчика, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены, в том числе и по основанию того, что сформированы они исключительно стороной истца.

Так, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание ссылки истца на выписки по счету, поскольку данный документ не отражает согласованных сторонами существенных условий договора, поэтому не является достаточным доказательством возникновения между сторонами правоотношений по предоставлению кредита на тех условиях, которые указаны истцом в исковом заявлении.

Ссылки истца на представленный в материалы дела бланк договора, который не содержит ни подписей сторон, ни печать Банка, без каких-либо иных доказательств, образующих совокупность для вывода о заключении соответствующего договора, несостоятельны, в связи с чем коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Лесбанк" в лице ГК "АСВ" - Крауялис Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: