Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-30091/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Красноперова Д.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Красноперова Дмитрия Владимировича к АО "Авилон автомобильная Группа" о замене товара ненадлежащего качестве, возмещении ущерба, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Красноперов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО "Авилон автомобильная Группа" с требованием о замене товара ненадлежащего качестве, возмещении ущерба по страхованию в размере 144 800 руб., неустойки в размере 348 450 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, убытков по оплате проезда в размере 29 423 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Истцом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "БМВ Русланд Трейдинг".

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 17 июня 2015 года, на основании договора N 02002, истец приобрел у ответчика автомобиль марки "БМВ", стоимостью 1 515 000 руб., которая была оплачена истцом 17 июня 2015 года. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. Гарантийный срок составлял 24 месяца со дня передачи автомобиля и подписания акта приема-передачи.

В период гарантийного срока, с 23 декабря 2015 года и по настоящее время автомобиль неоднократно выходит из строя и требует ремонта. 23 декабря 2015 года возникли проблемы в работе двигателя. 25 декабря 2015 года истец обратился в сервисный центр к ответчику для проведения диагностики ремонта в результате которой, было установлена необходимость замены двигателя, которая была произведена в период до 29 января 2016 года.

09 февраля 2016 года снова возникли проблемы, автомобиль плохо разгонялся, низкий расход топлива. В связи с чем, истец снова обратился в сервисный центр, где была произведена замена инжектора, ремонт продолжался до 11 февраля 2016 года.

12 февраля 2016 года, истец заметил свист в районе магнитолы, в связи с чем, снова обратился в сервисный центр, где была произведена замена топливного насоса.

13 февраля 2016 года истец вновь обратился в сервисный центр в связи с наличием запаха выхлопной газов в салоне, в результате ремонта устранен запах выхлопных газов путем протяжки хомутов выхлопной системы, ремонт продолжался до 14 февраля 2016 года.

Однако, после работ по замене топливного насоса у автомобиля наблюдался провал мощности двигателя с вязи с чем, 18 февраля 2016 года истец снова был вынужден обратиться в сервисный центр к ответчику, однако, причина найдена не была.

Для выявления недостатков истец был вынужден обратиться в сервисный центр БМВ - Автодом, где также была проведена диагностика неисправности и выявлен не дозащелкнутый разъем топливного трубопровода, неисправность была устранена, потеря мощности двигателя пропала.

11 февраля 2016 года и 20 февраля 2016 года истец обращался к продавцу с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, а также возмещении расходов по оплате страхования транспортного средства, однако, данное требование было оставлено продавцом без удовлетворения.

Кроме того, истец обратился 24 февраля 2016 года к представителю БМВ в России - ООО "БМВ Русланд Трейдинг" с аналогичными требованиями о замене товара ненадлежащего качества, однако требования истца были оставлены без внимания.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец

Представитель истца по доверенности Красноперова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика по доверенности Станкевич Е.С. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, своего представитель не направило, ходатайств об отложении не заявлял.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение каждого гарантийного срока.

Судом было установлено и из материалов дела усматривается, что 17 июня 2015 года, на основании договора купли-продажи N 02002, истец Красноперов Д.В. приобрел у ответчика АО "Авилон Автомобильная Группа" автомобиль марки "БМВ", что подтверждается копией договора купли-продажи.

Стоимость автомобиля составила 1 515 000 руб., которую истец оплатил в полном объеме 17 июня 2015 года, что подтверждается счетом от 17 июня 2015 года.

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. Гарантийный срок составлял 24 месяца со дня передачи автомобиля и подписания акта приема-передачи.

Автомобиль истца был застрахован, что подтверждается копиями счета от 17 июня 2015 года.

Истцом был представлен заказ-наряд, согласно которому до 29 января 2016 года возникли проблем в работе двигателя, в связи с чем, 25 декабря 2015 года истец обратился в сервисный центр к АО "Авилон Автомобильная Группа" для проведения диагностики ремонта, в результате которого была установлена необходимость замены двигателя, которая была осуществлена.

09 февраля 2016 года в результате обнаружения истцом проблем, которые выражались в том, что автомобиль плохо разгонялся и был низкий расход топлива, он снова обратился в сервисный центр, где была произведена замена инжектора. Ремонт продолжался до 11 февраля 2016 года.

12 февраля 2016 года истец заметил свист в районе магнитолы, в связи с чем снова обратился в сервисный центр, где была произведена замена топливного насоса.

13 февраля 2016 года истец вновь обратился в сервисный центр в связи с наличием запаха выхлопных газов в салоне, в результате обращения была выполнена проверка автомобиля и технологическая мойка кузова, была дана рекомендация по устранению запаха выхлопных газов путем протяжки хомутов выхлопной системы. Заявленные истцом неисправности при передачи машины в сервисный центр продемонстрированы не были. Машина находилась в сервисном центре до 14 февраля 2016 года.

После работ по замене топливного насоса у автомобиля наблюдался провал мощности двигателя, в связи с чем. 18 февраля 2016 года истец снова обратился в сервисный центр к ответчику, однако заявленные неисправности продемонстрированы не были.

Для выявления недостатков истец обратился в сервисный центр БМВ - Автодом, где также была проведена диагностика неисправности и выявлена неисправность, выразившаяся в наличии не дозащелкнутого разъема топливного трубопровода. Неисправность была устранена, потеря мощности двигателя пропала.

11 февраля 2016 года и 20 февраля 2016 года истец обращался к продавцу с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, а также возмещении расходов по оплате страхования транспортного средства, однако данное требование было оставлено продавцом без удовлетворения.

24 февраля 2016 года истец обратился к представителю БМВ в России - ООО "БМВ Русланд Трейдинг" с аналогичными требованиями о замене товара ненадлежащего качества, однако требования истца не было удовлетворено.

По ходатайству представителя ответчика определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Судэксперт", которому судом были предоставлены материалы дела для установления причин неисправности автомашины "БМВ" и в случае их выявления определения возможности устранения.

Кроме того, истец был обязан представить неисправный автомобиль для проведения диагностики и составления экспертного заключения.

28 сентября 2016 года вышеуказанное гражданское дело было возвращено в суд без проведения экспертизы.

Согласно информационного письма ООО "Судэксперт" для проведения экспертизы по данному делу эксперту необходимо было провести диагностику неисправного автомобиля "БМВ" и на основании определения суда эксперт уведомил истца Красноперова Д.В. о необходимости предоставления неисправного автомобиля на любую дилерскую СТОА. Однако в предоставлении неисправного автомобиля истцом было отказано с указанием на отсутствие в машине неисправностей, в связи с чем проведение судебной экспертизы не представилось возможным.

При таких обстоятельствах суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства пришел к выводу о том, что истцом не были доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается, ввиду чего в удовлетворении исковых требований ему было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что выводы суда основаны на законе и сделаны с учетом фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции надлежащим образом установилнеобходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности использовать автомобиль в течение 46 дней в течение гарантийного периода ввиду его неисправности и нахождении его на ремонте, отклоняются судебной коллегией. Согласно представленным заказам-нарядам (л.д. 38-40,41-42,43-44,46-48) заявленные истцом неисправности не нашли своего подтверждения в ходе диагностического исследования, ввиду чего гарантийный ремонт не был выполнен. В соответствии с проведенной проверкой качества (л.д. 145-146) заявленные истцом неисправности также не подтвердились.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: