Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-30100/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Машинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе и дополнительной частной жалобе представителя ответчика Кириллова Д.А. по доверенности Попова Р.Б. на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года удовлетворены исковые требования Гойко В.М. к Кириллову Д.А., Кошелеву А.П., Пикулеву А.Н., Быковой М.В., Малышевой Н.Ф., Кошелеву С.А. о признании соглашения частично недействительным и признании права собственности на земельный участок, а также встречные исковые требования Кошелева А.П. к Гойко В.М., Кириллову Д.А., Кошелеву С.А., Пикулеву А.Н., Быковой М.В., Малышевой Н.Ф., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок.

Указанное решение суда апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2016 года оставлено без изменения.

12 января 2017 года представителем ответчика Кириллова Д.А. по доверенности Поповым Р.Б. подана кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда. 08 февраля 2017 года кассационным определением судьи Московского городского суда кассационная жалоба возвращена.

28 апреля 2017 года представитель ответчика Кириллова Д.А. по доверенности Попов Р.Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительным причинам , поскольку в связи с плохой работой почтового отделения копии оспариваемых судебных актов получены им лишь в январе 2017 года.

Представитель ответчика Кириллова Д.А. по доверенности Попов Р.Б.в скдебное заседание явился, заявление поддержал.

Истец Гойко В.М., его представители по доверенности Гойко В.М., Атрощенко С.А., ответчик Малышева Н.Ф., представитель Кошелева А.П. по доверенности Астахов А.И., третье лицо Мухопад В.И. в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое представитель ответчика Кириллова Д.А. по доверенности Попов Р.Б. просит отменить по доводам частной жалобы и дополнительной частной жалобы, как незаконное и необоснованное. Указывает, что по объективным причинам не смог подать кассационную жалобу в срок установленный законом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнительной частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившим в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть (обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года вступило в законную силу 12 августа 2016 года.

Согласно справочному листу, 15 ноября 2016 года копии решения и апелляционного определения получены Кирилловым Д.А.

Как следует из текста заявления, 12 января 2017 года представителем Кириллова Д.А. по доверенности Поповым Р.Б. подана кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда.

Определением Московского городского суда от 08 февраля 2017 года указанная кассационная жалоба возвращена в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа подаются в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика Кириллова Д.А. по доверенности Попова Р.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные постановления , суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок пропущен без уважительных на то причин. В течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу Кириллов Д.А. имел возможность беспрепятственно подать кассационную жалобу, однако данной процессуальной возможностью не воспользовался.

Разрешая заявление , суд первой инстанции принял во внимание и учел, что представитель Кириллова Д.А. - Попов Р.Б. присутствовал при вынесении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 12 августа 2016 года, таким образом, о вынесенном судебном постановлении Кириллову Д.А. должно было быть известно. То обстоятельство, что Кириллов Д.А. имеет разрешение на пребывание в Республике Болгария с 01 июля 2016 года по 27 июня 2017 года не свидетельствует о том, что все указанное время Кириллов Д.А. фактически находился и находится за пределами Российской Федерации, кроме того Еириллов Д.А. имел возможность подать кассационную жалобу через своего представителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы и дополнительной частной жалобы.

Доводы частных жалоб о том, что кассационное определение Московского городского суда от 08 февраля 2017 года получено заявителем спустя две недели после его вынесения, то есть по истечению шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ ;кассационная жалоба не была подана в срок по причине истечения срока действия доверенности основанием к отмене определения суда первой инстанции не являются.

Указанные обстоятельства в том понимании, которое ему придается по смыслу ст. 112 ГПК РФ, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: