Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-30106/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Арт-интерьер" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Терехова Александра Васильевичу к ООО "Арт-интерьер" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N 99 от 15 января 2016 года заключенный между Тереховым Александром Васильевичем и ООО "Арт-интерьер".

Взыскать с ООО "АРТ-интерьер" в пользу Терехова Александра Васильевича денежные средства по договору в сумме 39 950 руб., неустойку в размере 39 950 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 37 900 руб., штраф в размере 44 950 руб., а всего взыскать - 182 750 руб.

После выплаты ООО "АРТ-интерьер" взысканных денежных средств по договору от 15 января 2016 года в размере 39 950 руб. 00 коп. Терехову Александру Васильевичу, столешница из искусственного камня марки " KRION " подлежит возврату от Терехова Александра Васильевича к ООО "АРТ-интерьер" за счет ООО "АРТ-интерьер".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АРТ-интерьер" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 2 597 руб.

установила:

Истец Терехов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Арт-интерьер" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, согласно положений ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Окончательно уточнив исковые требования, истец в их обоснование указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 99 от 15.01.2016 года, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца товар из искусственного камня марки KRION , а также произвести работы по замеру, доставке и установки столешницы в ванной комнате для личных нужд истца, истец же в свою очередь обязался принять заказ и оплатить выполненную работу. Стоимость договора составила сумму - 39 950 руб., которая была истцом полностью оплачена, а именно 70 % в размере 27 965 руб. 15.01.2016 года в день заключения договора и оставшаяся сумма в размере 30 % в размере 11 985 руб. при подписании товарной накладной 31.03.2016 года при это при подписании товарной накладной было указано, что в столешнице отверстие под раковину выполнено не ровно. В ходе не продолжительной эксплуатации столешницы были выявлены следующие недостатки, как самого изделия, так и произведенных работ по его монтажу: отверстие под раковину вырезано не ровно с нарушением геометрии и видимой кривизной выреза в 6 мм; на установленной столешнице не проведены работы по снятию кромки по нижнему краю канта столешницы; уровень установленной столешницы не соответствует уровню горизонтальной плоскости относительно пола. Разница в уровне составила более 1,5 см; столешница не имеет опоры на один из установленных кронштейнов, кронштейн не держит столешницу, поскольку не зафиксирован на ней; один из настенных бортиков не плотно зафиксирован к поверхности плитки, а также не примыкает вплотную к самой столешнице и имеет зазор более 2мм; раковина криво зафиксирована относительно выреза в столешнице, вариация размеров от основания раковины до края столешницы варьируется от 5 до 12 м по разным сторонам. Истец учитывая, что продавцом был предоставлен годичный гарантийный срок на переданный товар, 04.04.2016 года обратился к ответчику с претензией, в которой указал на дефекты некачественного монтажа и работ по вырезу отверстия под раковину, однако ответчиком претензия была оставлена без ответа, недостатки устранены не были. 12.04.2016 года истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, в соответствии с условиями договора, однако, ответчик предложил установить дополнительную опору под угол столешницы, а остальные требования истца оставил без удовлетворения. Истец указал, что предложение ответчика по установке дополнительной опоры не может являться доказательством того, что ответчик был согласен на устранение недостатков, поскольку до монтажа изделия истцу был предоставлен эскиз изделия, на котором какие-либо опоры отсутствовали, именно этот эскиз и был согласован, ответчик сам в спецификации установилспособ крепления на кронштейны, монтаж на кронштейны и был согласован сторонами. Истец также полагал, что ответчиком были нарушены пункты 1.4, 1.5, 3.11, 4.1.3 договора N99 от 15.01.2016 года, которыми предусмотрена подготовка и согласование замерного листа с покупателем, что является существенным отступлением от условий договора и привело к некачественному производству и монтажу изделия. Полагая недостатки, выявленные в товаре, неустранимыми, поскольку для их устранения в соответствии со сметой составленной ООО "Проджект лайн" расходы по демонтажу изделия составляют сумму в размере 45 790 руб., что превышает стоимость оказанных ответчиком услуг по договору от 15.01.2016 года. Истец 22.04.2016 года вновь обратился с претензией к ответчику, в которой просил безвозмездно устранить все дефекты и недостатки по договору N 99 от 15.01.2016 года, либо произвести выплату расходов на устранении самостоятельно дефектов в размере 85 740 руб. исходя из стоимости договора - 39 950 руб., и расходов по смете ООО "Проджект лайн" в размере 45 790 руб. 04.05.2016 года ответчик ответил на претензию истца отказом в удовлетворении его требований вновь предложив установить дополнительную опору. После чего, истец, полагая свое право нарушенным обратился в суд и просил расторгнуть договор купли-продажи от 15.01.2016 года N 99, взыскать с ответчика стоимость договора в размере 39 950 руб., неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков в размере 39 950 руб. за 225 дней просрочки за период с 03 мая 2016 года по 14 октября 2016 года из расчета 3% от стоимости договора за каждый день просрочки ограничив размер неустойки стоимостью договора, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по составлению заключения специалистов в подтверждение доводов истца составленного ООО "Авто-Ассистанс" в размере 10 000 руб., а также расходы по составлению претензий в размере 12 900 руб. и расходы по оплате услуг адвоката при рассмотрении дела в суде в размере 25 000 руб., а всего по расходам на представителя 37 900 руб.

В судебном заседании истец Терехов А.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца, по доверенности и ордеру адвокат Суббочева А.Ю. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Кирилова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала ранее представленный отзыв, (л.д. 73-76) пояснила, что при монтаже истцу было предложено установить дополнительную опору, однако истец отказался от установки опоры, полагала, что все указанные истцом недостатки возникли из-за оказанного истцом или членами его семьи давления на незакрепленный угол столешницы. Также представитель ответчика полагала, что заключение специалистов ООО "Авто-Ассистанс", представленное истцом, не является надлежащим доказательством наличия неустранимых недостатков столешницы и нарушений при ее монтаже, просила заключение специалистов исключить из числа доказательств.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое ООО "Арт-интерьер" просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Терехова А.В. и его представителя по доверенности адвоката Суббочеву А.Ю., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 99 от 15.01.2016 года, предметом которого является передача ООО "Авто-Ассистанс" в собственность Терехова А.В. товара из искусственного камня марки KRION , а также выполнение по заданию Терехова А.В. работ по их замеру, доставке, и установке для удовлетворения его бытовых, личных нужд (л.д.6-8). Терехов А.В. в свою очередь, согласно условиям договора, обязался принять товар и оплатить выполненную работу.

Общая стоимость договора составила 39 950 руб. (п. 2.1)

Терехов А.В. оплатил стоимость договора в полном объеме, а именно 70% в размере 27 965 руб. 15.01.2016 года в день заключения договора (л.д. 9) и оставшаяся сумма в размере 30% в размере 11 985 руб. при подписании товарной накладной 31.03.2016 года (л.д. 10).

Из пояснений истца следует, что еще при подписании товарной накладной N РР0316-1610 от 31.03.2016 года им был обнаружен недостаток поставленного ему товара, а именно то, что отверстие под раковину вырезано не ровно, что и было отражено в указанной накладной (л.д. 12).

После установки столешницы истцом также были обнаружены следующие недостатки монтажа столешницы: на установленной столешнице не проведены работы по снятию кромки по нижнему краю канта столешницы; уровень установленной столешницы не соответствует уровню горизонтальной плоскости относительно пола. Разница в уровне составила более 1,5 см; столешница не имеет опоры на один из установленных кронштейнов, кронштейн не держит столешницу, поскольку не зафиксирован на ней; один из настенных бортиков не плотно зафиксирован к поверхности плитки, а также не примыкает вплотную к самой столешнице и имеет зазор более 2мм; раковина криво зафиксирована относительно выреза в столешнице, вариация размеров от основания раковины до края столешницы варьируется от 5 до 12 м по разным сторонам.

04.04.2016 года истец отправил письменную претензию ответчику, в которой изложил свои претензии по качеству, как самого изделия, так и его монтажа (л.д. 33), однако ответа на указанную претензию получено не было.

12.04.2016 года истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия, в которой истец просил в соответствии с положениями ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" безвозмездно устранить недостатки товара с выполнением условий заключенного договора в срок до 19 апреля 2016 года (л.д. 34-35).

Ответчик ООО "Арт-интерьер" 18 апреля 2016 года ответил на претензию Терехова А.В., предложив последнему установить дополнительную опору под угол столешницы в любое удобное для Терехова А.В. время, остальные требования истца были оставлены без удовлетворения (л.д. 40).

Истцом в подтверждение его доводов о наличии в приобретенном им товаре и произведенных работах имеются недостатки, представил заключение специалистов по результатам товароведческой экспертизы N 1-211 от 03.10.2016 года, составленное ООО " *** " (л.д. 97-120). Перед специалистами был поставлен вопрос: "Имеет ли исследуемая столешница, установленная в квартире по адресу: *** дефекты? Если да, то какова причина их возникновения?"

Согласно выводам специалиста, исследуемый объект имеет дефекты: отверстие под раковину вырезано не ровно, с нарушение геометрии и видимой кривизной выреза в 6 м, что не соответствует эскизу договора, наличие данного дефекта привело к ухудшению эстетического вида изделия, также это нарушение ГОСТ 16371-93; плоскость установленной столешницы не соответствует горизонтальному уровню, передний правый угол опущен вниз относительно горизонта, наличие данного дефекта привело к ухудшению эстетического вида изделия и не соответствует ГОСТ 16371-93; столешница не имеет опоры на средний кронштейн. Также этот кронштейн не зафиксирован к столешнице, что дает люфт изделия при малейшей нагрузке, что не соответствует ГОСТ 16371-93. Также это нарушение может привести к порче столешницы, а именно образование трещин и дальнейшему разрушению изделия; установленные кронштейны не соответствуют размерам и весу столешницы, они имеют малое (короткое) ребро жесткости, что может привести к обрушению объекта при большей, продолжительной нагрузке; раковина криво зафиксирована относительно выреза в столешнице, вариация размеров от основания раковины до края столешницы варьируется от 5 до 12 мм по разным сторонам, наличие данного дефекта ведет к ухудшению эстетического вида изделия. Причиной возникновения выявленных дефектов являются некачественно проведенные установочные работы и нарушение технологии работы с искусственным камнем. Товарный вид и потребительские свойства столешницы частично утрачены. Качество исследованного объекта и его монтажа не соответствует техническим требованиям, регламентированным ГОСТ 16371-93. Также в исследовательской части заключения указано, что выявленные недостатки изделия являются критическими (недопустимыми) производственными недостатками (дефекты изготовления и сборки) (л.д. 103-104).

Определением суда от 09 ноября 2016 года, по ходатайству ответчика

по гражданскому делу была назначена товароведческая и строительно-

техническая экспертиза, (л.д.168)

Согласно заключению эксперта N 26-02- l 7 составленного ООО " *** ", качество приобретённой Тереховым А.В. у ООО "Арт-интерьер" столешницы марки " KRION 8903 Grey Granite ", как товара, изготовленного из искусственного камня, не соответствует договору спецификации, чертежу, требованиям ГОСТ, установленного для этого вида товара. Отклонения (дефекты) выражены в следующем: в ненадлежащих установочных размерах монтажного отверстия, предназначенного для раковины; в наличие изгиба материала изготовления столешницы в горизонтальной плоскости, относительно опорной поверхности, локализованного в передней, центральной, части изделия; в отсутствие надлежащей обработки внутренних, не видимых кромок, нижнего края столешницы.

Выявленные дефекты в столешнице марки " KRI О N 8903 Grey Granite " квалифицируются как устранимые. Данные недостатки можно устранить путём осуществления сотрудниками, обладающими специализированными, профессиональными навыками, познаниями, требующимся оборудованием, инструментом, выпила отверстия для раковины с соответствующими, требующимися размерами; дополнительной, надлежащей обработкой невидимых кромок нижнего края столешницы, сотрудниками, обладающими специализированными, профессиональными навыками, познаниями, требующимся оборудованием, инструментом для выполнения данного рода работ; осуществлением надлежащего монтажа столешницы в области локализации изгиба материала изготовления, либо производства допустимых, возможных работ по удалению выявленного изгиба, выполненных сотрудниками, обладающими специализированными, профессиональными навыками, познаниями, требующимся оборудованием, инструментом для выполнения данного рода работ.

Причиной возникновения выявленных дефектов в столешнице марки " KRION 8903 Grey Granite ", в виде выреза установочного монтажного отверстия, предназначенного для раковины с нарушением равнозначности сторон, нарушением геометрии и кривизной выреза; отсутствия надлежащей обработки внутренних, не видимых кромок, нижнего края столешницы могли возникнуть в результате производственного брака. Причиной возникновения выявленного дефекта в столешнице марки " KRION 8903 Grey Granite ", в виде: изгиба материала изготовления столешницы в горизонтальной плоскости, относительно опорной поверхности, локализованного в передней, центральной части изделия, мог являться как производственный брак, так и брак при установке.

Фактическое качество установки столешницы марки " KRION 8903 Grey Granite ", не соответствует договору, спецификации, требованиям ГОСТ, установленного для этого вида товара. Отклонения (дефекты) выражены в следующем:

- уровень установки столешницы имеет значительный перепад высот, относительно горизонтальной плоскости опорной поверхности (пола);

- отсутствует контакт кронштейна, локализованного в средней части изделия с внутренней, невидимой опорной поверхностью столешницы;

- отсутствует надлежащее крепление плинтуса изделия, как к внешней поверхности столешницы, так и к стенам помещения;

- отсутствует надлежащая фиксация раковины в установочном монтажном отверстии столешницы, как в горизонтальной, так и в вертикальной плоскости.

Выявленные дефекты в монтаже столешницы марки " KRION 8903 Grey Granite " квалифицируются как устранимые. Данные дефекты можно устранить путём осуществления сотрудниками, обладающими специализированными, профессиональными навыками, познаниями, требующимся оборудованием, инструментом, дополнительных работ по монтажу изделия, установке кронштейнов позволяющих выдержать вес столешницы с раковиной, либо установке дополнительной поддерживающей стойки в правой части столешницы.

Выявленные дефекты в монтаже столешницы марки " KRION 8903 Grey Granite " могли возникнуть при установке.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание заключение экспертизы и выводы специалистов, поскольку эксперт и специалист имеет необходимый стаж работы и образование. В исследовательской части подробно и ясно описаны методика исследования, также имеются подписки о предупреждении специалистов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 98, 99, 171-187).

Суд обоснованно отклонил довод представителя ответчика о недопустимости представленного истцом заключения, поскольку никаких объективных оснований для признания заключения недопустимым суду не представлено, выводы специалистов основаны на фактических обстоятельствах, со своей стороны ответчиком не представлено доказательств опровергающих выводы специалистов и ставящих под сомнение их правильность.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно на стороне ответчика по данной категории дел лежит обязанность доказать отсутствие недостатков как товара так и произведенных работ по монтажу изделия, при этом ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении экспертизы не поступало, своего заключения ответчиком не представлено, также как не представлено вариантов исправления выявленных недостатков, без изменения первоначального согласованного сторонами эскиза изделия, являющегося неотъемлемой частью договора.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 307, 309, 310, 454, 456, 702, 703, п. 3 ст. 730, п. 1,3 ст. 740 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Терехова Александра Васильевичу к ООО "Арт-интерьер" в части взыскании суммы оплаченной по договору от 16.01.2016. - а именно в сумме 39 950 руб.

В соответствии со ст. 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ предоставлена была сторонам возможность представлять доказательства в судебное заседание.

Однако судом не добыты, а ответчиком не предоставлены суду достаточные и достоверные доказательства, по ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие надлежащие исполнения качественных работ.

Требования истца о расторжении договора N 99 от 15 января 2016 года на основании положений ст. 32, ст. 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" также подлежат удовлетворению.

Требования Терехова А.В. о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", являются обоснованными и подлежат удовлетворению, согласно представленному расчету, с которым судебная коллегия соглашается, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования Терехова А.В. составляет 269 662,5 руб. (39 950 руб.*225 дней*3%)

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору N 99 от 15.01.2016., требования Терехова А.В. о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 39 950 руб., то есть в размере стоимости договора.

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей.

Суд при вынесении решения счел правомерным на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 44 950 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения специалистов в размере 10 000 руб., которые суд взыскал с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в полном объеме

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 39 950 руб., учитывая при этом принцип разумности и справедливости, а также что указанные расходы в полной мере подтверждены материалами дела.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно - 2 597 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Довод в апелляционной жалобе о том, что истец вправе был требовать устранение недостатков, а не расторжение договора, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).

К обстоятельствам, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которые исполнитель услуги должен доказать, относятся:

- непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные законом ( п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей");

- непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги ( ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона);

- вина потребителя (п. 6 ст. 28 Закона);

- возникновение недостатков в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона).

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные истцом доказательства, в том числе, объяснения, письменные доказательства: заключение экспертизы, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работа по монтажу столешницы проведена не качественно, товар не соответствует договору, спецификации, чертежу, требованиям ГОСТ, обнаруженные недостатки хотя и являются устранимыми, однако на протяжении длительного времени со стороны ответчика не предпринято никаких мер по устранению недостатков.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Мотивы, по которым суд согласился с доводами истца, изложены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в суд первой инстанции не представил, выводы суда об удовлетворении иска являются правильными.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: