Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-30120/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Щербаковой А.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционным жалобам Сулимановой З.А., ООО "Эльбрус"

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" в пользу Сулимановой Зейтюны Абдуловны денежные средства за восстановительный ремонт 136 468 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, юридические расходы 12 000 рублей, а всего 163468 (сто шестьдесят три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Сулимановой Зейтюны Абдуловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" расходы по проведению экспертизы в размере 41 113 (сорок одну тысячу сто тринадцать) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальных требований Обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 1829 (одну тысячу восемьсот двадцать девять) рублей 36 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд в интересах потребителя Сулимановой З.А. с указанным иском к ответчику и просит взыскать с ответчика денежные средств в счет возмещения убытков в размере 497 230 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, судебные расходы в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 02.09.2015 года между Сулимановой З.А. и ответчиком (исполнитель) был заключен договор строительного подряда N10/9, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный договором срок осуществить строительство деревянного дома на земельном участке, принадлежащем Сулимановой З.А. и расположенном по адресу: ***. Стоимость работ по договору составила 460 954 руб., которые были полностью оплачены истцом. Между тем, условия договора подряда со стороны ответчика в полном объеме и в надлежащем качестве исполнены не были. Дом, построенный ответчиком, не соответствует требованиям истца, а также требованиям строительных норм и правил. 02.10.2015 года при подписании акта о приемке выполненных работ, истец отметил его недостатки. Некоторые недостатки выполненных работ были устранены ответчиком, но не все. Сулиманова З.А. была вынуждена обратиться с заявлением о необходимости устранения недостатков, которые устранены не были. Ответчиком на обращения истца были даны ответы, о том, что использование сырых (влажных) досок и иных деревянных изделий допустимо. Для разрешения спорных вопросов Сулиманова З.А. обратилась к независимой экспертной организации, при проведении строительно-технической экспертизы которой были выявлены существенные недостатки. Недостатки ответчиком до настоящего времени не устранены. Согласно строительно-техническому заключению стоимость восстановительных работ составляет 497 230 руб. 20 коп..

Истец МОО "Межрегиональное агентство по защите прав потребителей" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Истец Сулиманова З.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила суд также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Представитель ответчика ООО "Эльбрус" по доверенности Симкин В.А. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы истец Сулиманова З.А. и ответчик ООО "Эльбрус", считая вынесенное решение неправильным.

Истец Сулиманова З.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее жалобу удовлетворить, в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика ООО "Эльбрус" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссыпаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как следует из ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам, соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.1 ст. 29 "Закона о защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного вьшолнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 2 сентября 2015 года между ООО "Эльбрус" (исполнитель) и Сулимановой З.А. (заказчик) был заключен договор строительного подряда N10/09, согласно условиям которого, исполнитель обязался в установленный договором срок осуществить квалифицированное строительство деревянного дома, в том числе силами субподрядных организаций, на земельном участке, принадлежащем заказчику и расположенном по адресу: ***.

Согласно п.2.1. договора, исполнитель обязался осуществить строительство деревянного дома "Вереск" 6x5 каркас 100 мм. (тип каркасный). Общая стоимость работ по договору составила 442 911 рублей.

Дополнительным соглашением N1 от 15.09.2015 г. к договору строительного подряда сумма договора строительного подряда была увеличена на 18 043 руб. (л.д.16).

Истец Сулиманова З.А. исполнила свои обязательства по договору, оплатив его стоимость, в размере 460 954 руб. (л.д. 18).

При подписании акта N10/09 от 02.10.2015 г. о приемке выполненных работ, истцом Сулимановой З.А. был отмечен ряд недостатков выполненных работ (л.д. 19).

В ответ на претензию истца ответчик ООО "Эльбрус" уведомил последнюю, что проведенной проверкой существенных нарушений при технологии строительства дома не установлено. Влажность деревянных изделий находилась в пределах допустимой нормы. Во избежание опасений истца, по поводу влажности использованных под каркас деревянных материалов, принято решение об увеличении гарантийного срока на каркас дома с одного до трех лет (л.д.24).

Не соглашаясь с ответом на претензию, Сулимановой З.А. в ООО "Юк Выход" была проведена строительно-техническая экспертиза N23082016-10 деревянного дома, расположенного по адресу: ***, по результатам которой установлено, что выполненные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а также другой нормативной документации и свидетельствуют о низкой квалификации рабочих строительных специальностей. Стоимость проведения восстановительного ремонта на объекте, расположенном по адресу *** составляет 497 230 руб. 20 коп. (л.д.48).

Ответчиком с учетом претензий истца от 14.10.2015 г. были проведены рекламационные работы, каких либо замечаний относительно качества выполненных работ от истца не поступало.

22.06.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена очередная претензия о несогласии с проведенными рекламационными работами, которые ранее не были указаны в претензиях, а также в акте о приемке выполненных работ.

12.07.2016г. ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ в удовлетворении требований.

По ходатайству сторон была назначена судебно-строительная экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов N11-03/03-17 Московской международной строительной экспертизы, фактически выполненные работы и построенный дом не соответствуют действующим строительным нормам по строительству дома, не соответствуют условиям договора строительного подряда; при производстве строительных работ были нарушены требования: СНиП 3.01.01.-85 "Организация строительного производства"; СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; МДС 31-11.2007 глава 9 "Устройство деревянных полов, рекомендации по устройству полов (в развитие СНиП 3.04.01-87); СП29.133,30.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13.-88; ГОСТ 8486-86 "материалы хвойных пород" технические условия. Качество примененных строительных материалов при возведении жилого сезонного дома не соответствует требованиям ГОСТ, строительных норм и правил, условиям договора строительного подряда; существенными основными недостатками дома являются: применение некачественных строительных материалов; нарушение строительных, технологических норм, правил при выполнении строительных работ. Выявленные экспертами недостатки дома, возведенного ООО "Эльбрус" по адресу: *** допущены в результате нарушений подрядчиком действующих строительных норм и правил, ГОСТов, правил технологии выполнения строительных работ. Текущая стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов, возникших в результате нарушений, допущенных ООО "Эльбрус" по состоянию на 10 марта 2017 года составляет 136 468 рублей (л.д. 160-210).

Оценив указанное заключение, суд указал, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять выводам эксперта не имеется; заключение выполнено экспертом, имеющим квалификацию эксперта с правом производства судебные экспертиз.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков построенного дома подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиком ООО "Эльбрус" при строительстве дома нарушены строительные, технологические нормы и правила при выполнении строительных работ дома, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства на устранение недостатков в размере 136 468 рублей.

На основании изложенного, суд верно не нашел оснований для взыскания заявленной истцом суммы в размере 497 230 рублей, поскольку согласно заключению комиссии экспертов, текущая стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов, возникших в результате нарушений, допущенных ООО "Эльбрус", по состоянию на 10 марта 2017 года составляет 136 468 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, строительство дома произведено с недостатками, суд правильно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

При этом суд верно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО "Эльбрус" на основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке заявленных требований, поскольку претензия относительно возмещения убытков истцом ответчику до подачи иска в суд не направлялась; истцом не представлены доказательства отказа ответчика ООО "Эльбрус" от исполнения обязательств по договору подряда. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика выразил согласие на выплату истцу денежных средств на восстановительный ремонт в размере 136 468 рублей, в соответствии с заключением экспертов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, истцом понесены расходы по оплате обследования дома для строительно-технического заключения в размере 15 000 руб.(л.д.68-69).

Поскольку суд не руководствовался при вынесении решения данным заключением, то пришел к правильному выводу, что требования истца относительно взыскания с ответчика указанных расходов подлежат отклонению.

Доводы жалобы истца о том, что суд неправильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 136 468 рублей, размер которых определен заключением судебной экспертизы, однако указанная сумма определена экспертами ошибочно, по ценам 2001 года, не по рыночным ценам 2017 г., по которым недостатки будут устраняться, не влекут отмены принятого решения, поскольку размер расходов на устранение допущенных ответчиком при строительстве дома недостатков определен судом верно, на основании заключения судебной экспертизы на дату 10 марта 2017 г., по рыночным ценам.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика в ее пользу понесенных ею расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином неверном толковании процессуального законодательства.

Ответчиком заявлены требования о пропорциональном распределении судебных расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы ООО "Московская международная экспертиза", и взыскании юридических расходов.

Как следует из представленного платежного поручения N95 от 01.03.2017 г., расходы по проведению строительно-технической экспертизы ООО "Московская международная экспертиза" составили 56 630 рублей.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что с истца Сулимановой З.А. в пользу ответчика ООО "Эльбрус" подлежат взысканию указанные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Соответственно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 41113 рублей 38 копеек.

Истец просил суд о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Как следует из представленного суду соглашения об оказании юридической помощи от 21.12.2016г., заключённого между Сулимановой З.А. и ООО "Закон и порядок 24", исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде по иску ООО "Эльбрус". Расходы на оплату услуг представителя истцом подтверждены на сумму 12 000 рублей.

Указанные расходы суд счел подлежащими взысканию, поскольку они соразмерны сложности настоящего дела, их несение объективно обосновано.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с ответчика в пользу истца расходов на представителя 12 000 руб., поскольку в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Требования истца удовлетворены на 27,45 %, в связи с чем, у суда не имелось законных оснований для взыскания расходов на представителя в полном объеме 12 000 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы на представителя подлежат взысканию истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и 27,45 % от 12 000 руб. составляют 3 294 руб., в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 3 294 руб. Указанная сумма отвечает принципам разумности.

Согласно представленному платежному поручению N1163 от 24.11.2016 г. оплата ответчиком юридических услуг по договору N8 от 15.08.2016 г. составила 30 000 рублей.

Суд указал, что отказывает ответчику о взыскании с истца расходов на юридические услуги, поскольку ответчик является юридическим лицом, несет риски относительно предъявления претензий к своей деятельности, соответственно, несение юридических расходов обусловлены его деятельностью и производятся в ее рамках.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании с истца в пользу ответчика расходов на представителя, поскольку он противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Требования истца удовлетворены на 27,45 %, на 72,55 % отклонены, в связи с чем, судебные расходы на представителя присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа во взыскании с истца в пользу ответчика расходов на представителя. В связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на представителя, размер которых рассчитан пропорционально размеру отказанных исковых требований, фактических обстоятельств дела, сложности дела, объема оказанных услуг представителем, принципа разумности, в сумме 10 000 руб. В остальной части требования ООО "Эльбрус" подлежат отклонению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства на восстановительный ремонт 136 468 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., юридические расходы 3 294 руб., а всего 154 762 руб. В связи с чем, решение подлежит изменению в части общей суммы взыскания.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе указывает, что 19.04.2017 г выплатил истцу 136 468 руб., а истец подтвердила, что 24.04.2017 г. получила указанные денежные средства, коллегия полагает возможным указать в резолютивной части решения, что решение суда в части взыскания с ООО "Эльбрус" в пользу Сулимановой З.А. денежных средств на восстановительный ремонт 136 468 руб. не подлежит исполнению.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд верно указал, что с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ в размере 1829 руб. 36 коп.

Иные доводы жалобы ответчика не влекут отмены принятого решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года - изменить в части размера взысканных с ООО "Эльбрус" в пользу Сулимановой З.А. юридических расходов и общей суммы взыскания.

Отменить решение суда в части отказа ООО "Эльбрус" во взыскании судебных расходов на представителя.

В указанной части принять новое решение.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Эльбрус" в пользу Сулимановой Зейтюны Абдуловны денежные средства на восстановительный ремонт 136 468 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., юридические расходы 3 294 руб., а всего 154 762 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО "Эльбрус" в пользу Сулимановой Зейтюны Абдуловны денежных средств на восстановительный ремонт 136 468 руб. в исполнение не проводить.

Взыскать с Сулимановой Зейтюны Абдуловны в пользу ООО "Эльбрус" расходы на проведение судебной экспертизы 41 113 руб., судебные расходы 10 000 руб.

В остальной части требований ООО "Эльбрус" - отказать.

Взыскать с ООО "Эльбрус" в бюджет г.Москвы госпошлину 1 829 руб. 36 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

?