Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-30125/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

с участием прокурора **,

при секретаре Танковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней Х.Е.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:исковые требования Д.В.В., Т.Л.В. к Х.Е.В. о выселении- удовлетворить. Выселить Х.Е.В., ** года рождения, из жилого помещения по адресу: **, без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Д.В.В., Т.Л.В. обратились в суд с иском к Х.Е.В. о выселении, обосновывая свои требования тем, что они зарегистрированы и фактически проживают в квартире, расположенной по адресу: **, прежним нанимателем которой являлась Н.Н.Ф., которая ** года умерла. В спорной квартире, помимо истцов, зарегистрированы члены семьи бывшего нанимателя: Н.В.В., Н.О.В., Т.Д.А., а также без законных на то оснований, фактически, проживает Х.Е.В. ** года ответчик добровольно снялась с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрировалась по адресу: **, где нанимателем являлся ее **, который вселил ее в данную квартиру, как члена своей семьи. В настоящее время ответчик проживает в спорной квартире без законных на то оснований, согласия всех совершеннолетних членов семьи на вселение и проживание Х.Е.В. не давалось, в связи с чем истцы просили выселить ответчика из спорной квартиры.

Истец Т.Л.В. и ее представитель А.Е.А., представитель истца Д.В.В. - Н.О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Х.Е.В., её представители С.В.П. и Т.Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, пояснили, что Х.Е.В. не выселялась и не выезжала из спорной квартиры, постоянно там проживала. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года установлено, что она не утратила право пользования данной квартирой. Х.Е.В. была вселена в спорную квартиру еще своими родителями в ** возрасте. С того времени она постоянно проживала в спорной квартире, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, расходы за телефон. В настоящее время Х.Е.В. проживает в спорной квартире на законных основаниях, так как она не утратила право пользования данной квартирой и была вселена в нее в соответствии с законом.

Третье лицо Н.О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, пояснила, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению, согласия на вселение ответчика в спорную квартиру она не давала, ответчик добровольно снималась с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрировалась в квартире своего **, где фактически проживала после того, как выехала из спорной квартиры.

Третье лицо Н.В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал ранее представленный отзыв на исковое заявление, пояснил, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, Х.Е.В. постоянно проживает в спорной квартире, никуда из нее не выезжала, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, право пользования квартирой не утратила, в связи с чем не имеется оснований для ее выселения.

Истец Д.В.В., третье лицо Т.Д.А., представители третьих лиц ДГИ г. Москвы и УФМС России по г. Москве, прокурор в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней просит ответчик.

Истец Т.Л.В. и ее представитель по доверенности А.Е.А., которая также является представителем по доверенностям истца Д.В.В. и третьего лица Н.О.В., третье лицо Н.О.В.- в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней не признали, просили решение суда оставить без изменений.

Ответчик Х.Е.В. и ее представители С.В.П., Т.Д.А., допущенные к участию в деле по устному ходатайству ответчика в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней поддержали, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ** года на основании решения ** от ** года N ** Н.В.А. с семьей из ** человек: ** по ордеру N ** была предоставлена отдельная ** квартира по адресу: **.

** года на основании решения ** семье Н.В.А. в дополнение к занимаемой площади в кв.N **, по ордеру N ** предоставлена отдельная **квартира N ** по адресу: **.

В ** году вышеуказанные ** и ** квартиры N ** и N ** объединены и учтены как единый объект - отдельная ** квартира по адресу: **.

Фактически в спорной квартире N** нанимателем Н.В.А. (** сторон), получившим разрешение, была произведена перепланировка, в результате которой образовались отдельные жилые помещения: состоящее из ** комнат и жилое помещение, состоящее из ** жилой комнаты, однако в БТИ соответствующие изменения не внесены, в установленном порядке перепланировка квартиры не утверждена.

После смерти Н.В.А. (**сторон) финансовый лицевой счет по спорной квартире был переведен на Н.Н.Ф. (** сторон).

** года Н.Н.Ф. умерла.

В настоящее время договор социального найма на спорную квартиру не заключен, в спорной квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства на момент рассмотрения спора члены семьи выбывшего в связи со смертью прежнего нанимателя: **.

Ответчик ранее состояла в браке с Х.С.И., который прекращен ** года.

** года ответчик снята с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры, согласно выписке из домовой книги, выписана вместе с ** Х.Т.С., ** года рождения, к ** по адресу: **.

Как усматривается из финансового лицевого счета, ** года ответчик вместе с ** постоянно зарегистрирована по месту жительства в отдельной ** **квартире по адресу: **, нанимателем которой являлся Х.С.И.

При этом Х.С.И. (** ответчика) ** года заключил договор социального найма на квартиру по адресу: **, куда в качестве проживающего совместно с ним члена своей семьи, как нанимателя, включил и указывал свою ** Х.Е.В.

Вступившим в законную силу ** года заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ** года по делу N ** по иску Х.С.И. к Х.Е.В. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, вынесенным в порядке ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, были удовлетворены в полном объеме исковые требования Х.С.И. (бывшего ** ответчика) - Х.Е.В., признавшая иск, была признана неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ** и снята с регистрационного учета по месту жительства, ввиду признания и подтверждения ею доводов истца о её не вселении в квартиру супруга с момента регистрации в ней.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ** года по делу N ** по иску Н.О.В. к Х.Е.В., Х.С.И. о признании утратившей и неприобретшей право пользования спорным жилым помещением, выселении и по встречному иску Х.Е.В. к Н.О.В., А.В., В.В., Д.В.В., Т.Л.В., Д.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, судом было отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков сторон.

При этом, в решении суда от ** года по делу N ** суд, отказывая в иске сторонам, пришел к выводу о том, что Х.Е.В., несмотря на снятие с регистрационного учета по постоянному месту жительства из спорного жилого помещения в ** году, право пользования спорной квартирой не утратила и оно за ней сохраняется, а также со ссылкой на заочное решение Кузьминского районного суда от ** года по делу N ** и с его учетом приходит к выводу, что регистрация Х.Е.В. в квартире **, с которым брак расторгнут в **году, по **, д.**, кв.** носила формальный характер.

Из письменных возражений и объяснений стороны ответчика следует, что в обоснование своих доводов ответчик ссылается на преюдициальность фактов и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ** года в рамках рассмотрения дела по иску Н.О.В. к Х.Е.В., Х.С.И. о признании утратившей и неприобретшей право пользования спорным жилым помещением, выселении и по встречному иску Х.Е.В. к Н.О.В., А.В., В.В., Д.В.В., Т.Л.В., Д.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением.

Указанным решением суда было отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков сторон, в мотивировочной части решения судом сделаны выводы о том, что, несмотря на снятие истца с регистрационного учета по постоянному месту жительства из спорного жилого помещения по адресу: ** в ** году, право пользования спорной квартирой она не утратила и оно за ней сохраняется.

По обстоятельствам дела судом были допрошены свидетели **, показаниям которых суд дал надлежащую оценку.

В соответствии с требованиями ст.ст. 53, 69, 70 ЖК РФ, п.п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Д.В.В. и Т.Л.В. о выселении Х.Е.В.

Оценивая представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции отметил, что выводы, содержащиеся в решении суда от ** года по делу N ** основанием для освобождения ответчика от доказывания, предусмотренным ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не являются, поскольку содержащиеся только в мотивировочной части данного решения доводы и выводы суда о сохранении за истцом права пользования спорной квартирой, при наличии в резолютивной его части отказного постановления суда в отношении удовлетворения такого требования истца, не может иметь преюдициального значения в случае, если аналогичный вывод отсутствует в его резолютивной части, то есть пока решение о признании за истцом права пользования на спорное жилое помещение в установленном законом порядке не принято, отношения сторон регулируются положениями закона, содержащими нормы жилищного законодательства в отношении порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому, в силу ст. 330 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что ссылка ответчика на выводы, изложенные в решении Кузьминского районного суда г.Москвы от ** года по делу N**, несостоятельна, поскольку в резолютивной части суд, в том числе, приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Х.Е.В. о признании права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, жилищные правоотношения являются длящимися и настоящим решением правомерно установлено, что ответчица утратила право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями к ней не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: