Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-30127/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Танковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Елецкого С.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 г., которым постановлено:

Иск ПАО "Совкомбанк" к Елецкому С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Елецкого С. М. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность в размере ... руб.69 коп. и расходы по уплаченной госпошлине в размере - ... руб. ... коп.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" (ранее ЗАО "ДжиИ Мани Банк") обратилось в суд с иском к Елецкому С.М., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредиту - ... руб. ... коп., расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине - ... руб. ... коп. В обоснование иска истец указал, что 19 августа 2013 г. Елецкий С.М. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" заключили договор (в виде акцептованной оферты) N1 ... на получение кредита. Согласно договору были перечислены деньги с лимитом кредитования в размере ... руб. под ... % годовых со сроком погашения 60 месяцев. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства Елецкий С.М. не исполнил, поэтому на 19 сентября 2015 г. образовалась задолженность в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Елецкий С.М. в судебное заседание не явился.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Елецкий С.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, без его надлежащего уведомления.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение долга по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплачивать кредитору неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором. По требованию об плате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 августа 2013 г. Елецкий С.М. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" заключили договор (в виде акцептованной оферты) N ... на получение кредита.

Согласно договору были перечислены деньги с лимитом кредитования в размере ... руб. под ... % годовых со сроком погашения 60 месяцев. Елецкий С.М. был ознакомлен и присоединился к Общим условиям выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета.

Истец обязательства по кредитному договору исполнил и осуществлял кредитование счета Елецкого С.М. в пределах лимита кредитования.

Погашение кредита и процентов Елецкий С.М. обязался производить ежемесячные платежи.

Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности, начисляется неустойка.

05 мая 2014 г. ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименовано в ЗАО "Современный Коммерческий Банк. Факт переименования подтверждают приложенные копии документов, заверенные представителем по доверенности (Изменения в Устав, Выписка из протокола общего собрания акционеров, Генеральная лицензия ЗАО "Современный Коммерческий Банк".

08.10.2014 года решением N8 единственного акционера ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк.

22.12.2014 года на основании Федерального закона от 05.05.2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" положения устава ОАО ИКБ "Совкомбанк" приведены в соответствия с требованием действующего законодательства, а именно ОАО "Совкомбанк" переименован в ПАО "Совкомбанк".

В период действия договора заемщик пользовался возможностью получения кредита по банковской карте, совершая расходные операции. В результате невнесения Елецким С.М. в установленные сроки платежей в счет погашения кредита, на 19 сентября 2015 г. образовалась задолженность в размере ... руб. ... коп., из которой: просроченные проценты ... руб., просроченная ссуда ... руб., просроченные проценты на просроченную ссуду ... руб., неустойка по ссудному договору ... руб., неустойка на просроченную ссуду ... руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены условия и порядок выплаты денежных средств по кредитному договору, а доказательств обратного суду представлено не было.

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, подтверждающийся представленным суду расчетом задолженности и направленным в адрес ответчика требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в связи с неисполнением своих обязательств по возврату задолженности по кредиту, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ... руб. ... коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принял расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, на основании указанной статьи суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 816 руб. 69 коп.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы Елецкого С.М. о допущенном судом нарушении норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика является несостоятельным и опровергается материалами дела, из которых следует, что о дате и времени судебного заседания 26.11.2015 года, в котором дело было рассмотрено по существу, ответчик извещался надлежащим образом. Судом в достаточной степени было обеспечено право Елецкого С.М. на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия в процессе его представителя. Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела на 26.11.2015 г. по адресу его регистрации, судебное извещение поступило в почтовое отделение 06.11.2015 года, а 17.11.2015 г. конверт был возвращен в адрес суда за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика возможности добросовестно реализовать свои процессуальные права. Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется. С учетом изложенного, суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Елецкого С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи