Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-30138/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе представителя Прокофьевой А.Ю. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года о назначении по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Прокофьевой А.Ю. о возмещении ущерба судебной оценочной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Прокофьевой А.Ю. о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что 12 апреля 2014 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ г.н. ... под управлением Прокофьевой А.Ю. и автомобиля Митцубиси г.н. ... , застрахованного на момент дорожно -транспортного происшествия по договору добровольного страхования транспортных средств. Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Страховщик причинителя вреда произвел выплату возмещения в размере ... руб. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., а также расходы по уплате госпошлины.

Представителем ответчика по делу заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Прокофьевой А.Ю. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Новикова А.В., обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В связи с этим доводы частной жалобы в части несогласия с назначением судом экспертизы не могут быть признаны состоятельными.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных положений закона, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Правовых оснований для отмены определения в части распределения расходов по оплате за экспертизу не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что судом не согласован со стороной ответчика размер вознаграждения эксперту в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 95 ГПК РФ несостоятелен.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при назначении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из представленного материала, с ходатайством о проведении экспертизы обратилась ответчик Прокофьева А.Ю., в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ суд первой инстанции, правомерно возложил на ответчика расходы по проведению экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что судом нарушены требования к определению вопросов, по которым требуется заключение эксперта, несостоятелен.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, и просить суд назначить ее проведение в конкретном судебно-экспертном учреждении или у конкретного эксперта. Вместе с тем окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также конкретное судебно-экспертное учреждение или конкретный эксперт, будет определен судом ( ч. 2 ст. 79 ГПК РФ). У лиц, участвующих в деле, имеются лишь процессуальные законные интересы в представлении суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, а также в удовлетворении просьбы о назначении проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении либо у конкретного эксперта.

Таким образом, окончательный круг вопросов, который следует поставить перед экспертом, определяет суд.

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначение экспертизы судом первой инстанции произведено в соответствии с нормами п. 1 ст. 57 ГПК РФ, также в интересах ответчика, на которого законом возложено бремя доказывания по настоящему делу.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Прокофьевой А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья суда первой инстанции: Асауленко Д.В.

Гр. дело N 33-30138

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе представителя Прокофьевой А.Ю. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года о назначении по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Прокофьевой А.Ю. о возмещении ущерба судебной оценочной экспертизы,

руководствуясь ст. ст. 193, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Прокофьевой А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи