Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-30141/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.

при секретаре Вольновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Павловский квартал" на решение Хорошевского районного суда от 24 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Маркова Алексея Викторовича к ООО "Павловский квартал" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Павловский квартал" в пользу Маркова Алексея Викторовича проценты в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., в остальной части иска отказать ,

УСТАНОВИЛА:

Марков А.В. обратился с иском к ООО "Павловский квартал" о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, возмещение морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 14.07.2014 года между ООО "Павловский квартал" (застройщик) и Марковым А.В. (участник долевого строительства) заключен договор N ... 3 долевого участия в строительстве жилого дома N14, расположенного по адресу: ... область, ... район, сельское поселение ... , д. ... , ул. ... , по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство указанного дома и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участника объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 3 общей площадью 38,18 кв.м. в срок не позднее 30.06.2016 г. В соответствии п. 3.2 договора, цена договора составляет ... руб. 22.07.2014 г. истец полностью исполнил свои обязательства по внесению денежных средств. Несмотря на принятые на себя обязательства, застройщик не ввел объект в эксплуатацию в срок, предусмотренный договором, квартира истцу не передана. 30.09.2016 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора долевого участия и возврате денежных средств. В ответ на уведомление ответчик письмом от 26.10.2016 г. N90 уведомил истца, что возвратить денежные средства, уплаченные истцом в счет оплаты объекта долевого строительства, в сроки, предусмотренными действующим законом N214-ФЗ и договором ответчик не может. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ... руб., уплаченные по договору; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., штраф в размере ... руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Павловский квартал" в судебное заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит о тветчик ООО " Павловский квартал " по доводам апелляционной жалобы.

Истец Марков А.В., из вещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Цзен М.Н., представителя ответчика Янюшкина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.07.2014 г. между ООО "Павловский квартал" (застройщик) и Марковым А.В. (участник) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N14, по условиям которого ООО "Павловский квартал" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект недвижимости - однокомнатную квартиру с порядковым номером N3, общей площадью 38,18 кв.м., расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу ... область, ... район, сельское поселение ... , д. ... , ул. ...

В соответствии с п. 2.3 договора передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи. Срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта недвижимости не позднее 30.06.2016 года, при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 3.2 договора цена настоящего договора устанавливается в сумме ... руб. Цена одного квадратного метра объекта долевого строительства составляет ... руб. ... коп.

Согласно п. 3.3 Договора уплата цены Договора осуществляется на расчетный счет застройщика в течение 5 дней с даты государственной регистрации договора.

Марков А.В. принятые на себя обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнил в полном объеме (л.д.27,28).

Судом установлено, что в указанный срок застройщик объект Маркову А.В. не передал, не ввел в эксплуатацию, в связи с чем, 30 сентября 2016 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора долевого участия и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако требование о возврате денежных средств в размере ... руб. было исполнено только 23 марта 2017 года, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2017 года.

Разрешая исковые требования Маркова А.В. в части возврата уплаченных по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 14 июля 2014 года, суд правомерно пришел к выводу о том, что в связи с добровольным возвратом денежных средств, требование о взыскании указанной суммы не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, с учетом положений ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств по возврату денежных средств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2014 года по 13.02.2016 года в размере 500 000 руб., применив при этом положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее последствия нарушения обязательства и заявленным стороной ответчика ходатайством.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер ... руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, учтя, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, правомерно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в пользу истца в размере ... руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом денежные средства в виде процентов и штрафа не соответствуют последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия, не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у частник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

30 сентября 2016 года Марков А.В. направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора долевого участия, расторжении договора и возврате денежных средств. Указанное требование было получено ответчиком 05.10.2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Павловский квартал" по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Павловский квартал" - бе з удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья первой инстанции: Аганина В.В.

Гр. дело 33 - 30141

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2017 года г. Москва

и судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.

при секретаре Вольновой Е.В.,

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.