Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-30143/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

и судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Арбитр" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Иванченко И.Н. к ООО "Арбитр" о расторжении договора оказания юридических услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг N ... , заключенный ... г. между ООО "Арбитр" и Иванченко И.Н.

Взыскать с ООО "Арбитр" в пользу Иванченко И.Н. уплаченные по договору денежные средства в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., штраф в размере ... руб., всего ... руб. ... коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Арбитр" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ... руб. ,

УСТАНОВИЛА:

Иванченко И.Н. обратился с иском (с учетом уточнений) к ООО "Арбитр" о расторжении договора оказания юридических услуг, заключенного между сторонами ... года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере ... руб.; неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере ... руб., расходов по оплате нотариальных доверенностей в размере ... руб. и расходов за совершение нотариальных действий в размере ... руб., почтовых расходы в размере ... руб ... коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, обосновывая свои требование тем, что ... года между Иванченко И.Н. и ООО "Арбитр" был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого ответчик взял на себя обязательства оказать юридические услуги, а именно: изучить представленный клиентом документы, провести правовой анализ ситуации. Оплата по договору составила ... руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Однако надлежащим образом обязательства по договору со стороны ответчика исполнены не были, поскольку при рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка N 272 района Лефортово г. Москвы исковое заявление Иванченко И.Н. к ООО "Викос" о возмещении расходов, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца. Таким образом, юридические услуги ответчиком не были оказаны. ... года истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответа не получил. Поскольку ответчиком нарушены сроки оказания услуг, истец просил взыскать неустойку за период времени с 29.12.2015 года по ... года в сумме ... руб. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он просил взыскать в размере ... руб., а также судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, представил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск, согласно которым требования истца ООО "Арбитр" признал частично, в части расторжения договора на оказание юридических услуг и в части возврата денежных средств, уплаченных по договору, в размере ... руб., то есть за вычетом фактически оказанных услуг, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать, поскольку считает их необоснованными, а факт оказания некачественной услуги недоказанным.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Арбитр" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Арбитр" , извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Иванченко И.Н. - Карпова Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между Иванченко И.Н. (клиент) и ООО "Арбитр" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п.п. 1.1. 1.2. договора, исполнитель взял на себя обязательства оказать юридические услуги, а именно: изучить представленный клиентом документы, провести правовой анализ ситуации; взыскать в пользу Иванченко И.Н. денежные средства в виде неустойки, морального вреда, юридических услуг.

Общая стоимость услуг согласно п. 2.1. договора составила ... руб. Обязательства по оплате услуг на общую сумму ... руб. заказчик выполнил в полном объеме, что подтверждается договором и кассовыми чеками на сумму ... руб. от ... г. и на сумму ... руб. от 05.01.2016 г.

Ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств, юридические услуги, предусмотренные п.п. 1.1., 1.2. договора не оказал, цель договора достигнута не была.

... г. Иванченко И.Н. подал на имя генерального директора ООО "Арбитр" претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, а также выплате понесенных расходов, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 309 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, - а также положений ст. 310 ГК РФ и поскольку со стороны истца были представлены доказательства, подтверждающие, что он произвел оплату договора в полном объеме, ответчиком услуги оказаны в полном объёме не были, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к расторжению договора и взыскании денежных средств, оплаченных истцом по договору.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у истца права требовать возврата уплаченных денежных средств, поскольку ответчиком услуги по договору оказаны в полном объеме не были, в связи с чем взыскал с ООО "Арбитр" в пользу истца денежные средства в размере ... руб. за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", обосновано взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требований истца о возврате уплаченной денежной суммы в размере ... руб., то есть в сумме, не превышающей цену услуги.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца была правильно определена судом первой инстанции в размере 3 000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, учтя, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя правомерно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере ... руб.

Судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости в размере ... руб., поскольку в дело были представлены доказательства несения истцом указанных расходов. Кроме того, указанные расходы являлись необходимыми, связаны с разрешением данного спора.

Расходы на оплату услуг за совершение нотариальных действий в размере ... руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп. также правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчика не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием неустойки, штрафа являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда, поскольку при вынесении решения судом было установлено нарушение прав истца как потребителя услуги, а неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и их взыскание направлено, в частности, на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании закона, несостоятельны, поскольку решение суда постановленов соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает несостоятельными, они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Арбитр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья первой инстанции: Васин А.А.

Гр. дело 33 - 30143

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2017 года г. Москва

и судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.