Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-30152/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

при секретаре Танковой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе К.С.А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 г., которым постановлено:отказать К.С.А. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014г.

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014г. удовлетворен частично иск Г.Д.Т. к К.С.А. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

16 мая 2017г. К.С.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, указывая, что не знал о состоявшемся в отношении него решении суда.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит К.С.А.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014г. удовлетворен частично иск Г.Д.Т. к К.С.А. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Копия принятого судом решения суда направлялась в адрес ответчика 22 июля 2014г. (л.д.23-23), отправление возвратилось в суд за истечением срока хранения (л.д.26). Исполнительные листы выданы **г. (л.д.28-30).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылался на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины, по которым ответчик пропустил срок для обращения в суд с соответствующим заявлением, отсутствуют, о принятом решении ответчик был извещен надлежащим образом, от получения копии решения уклонился.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что фактически ответчик проживает по иному адресу, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как было отмечено выше, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик был извещен о рассмотрении судом настоящего спора, от получения копии заочного решения уклонился, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обратился лишь 16 мая 2017г., при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока не представил, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с состоявшимся решением суда, в связи с чем в рамках разрешения вопроса о проверке законности определения суда об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене этого решения не могут быть рассмотрены по существу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление копии заочного решения, направленное по адресу: **, вернулось в суд **г. Ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока было подано в суд через экспедицию суда 16 мая 2017г. Таким образом, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения было подано после истечения срока на его апелляционное обжалование, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Применительно к изложенному, срок на подачу заявления об отмене заочного решения не может быть восстановлен.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: