Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-30167/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре И. Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Черных А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Черных А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Черных А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму ущерба в размере 219 209 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 392 рублей 00 копеек, а всего 224 601 (двести двадцать четыре тысячи шестьсот один) рубль 55 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Черных А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Истец просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 219 209 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 392 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

30.12.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак *, застрахованного в ООО "Росгосстрах", и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак *, которым управлял Черных А.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 13.4 ПДД РФ водителем ВАЗ, государственный регистрационный знак В 415 НХ 97. В результате ДТП автомобилю Nissan Juke, государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Nissan Juke, государственный регистрационный знак *, был застрахован в ООО "Росгосстрах", истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 339 209 руб. 55 коп. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно Счету N 4286 от 21.03.2015 г. составила 339 209 руб. 55 коп. ООО "Росгосстрах" оплатило ремонт поврежденного транспортного средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 108 от 14.04.2015 г. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ССС 0680863597).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Черных А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Черных А.А.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Черных А.А. и его представитель *, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 30.12.2014 г. по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Ниссан", государственный регистрационный знак *, под управлением Чешенко Н.И., принадлежащего ей же, и "ВАЗ", государственный регистрационный знак *, под управлением Черных А.А., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ.

Постановлением 77 МО 7760816 по делу об административном правонарушении от 30.12.2014 г. Черных А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате действий ответчика, допустившего нарушения ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Ниссан", государственный регистрационный знак *.

Согласно полису добровольного страхования транспортных средств, транспортное средство "Ниссан", государственный регистрационный знак Н 670 МН 31, было застраховано в ООО "Росгосстрах" по риску КАСКО (ущерб, страхование).

ООО "Росгосстрах" признав случай страховым произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан", государственный регистрационный знак *, что подтверждается платежным поручением N 108 от 14.04.2015 г.

В подтверждение стоимости оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, истцом представлены: акт осмотра транспортного средства от 30.12.2014 г., направление на технический ремонт 0010674695/1 от 13.01.2015 г., счет на оплату N 4286 от 21.03.2015 г. на сумму 339 209 рублей 55 копеек, счет-фактура N 7155 от 21.03.2015 г. на сумму 339 209 рублей 55 копеек, заказ-наряд N 72682/12 от 21.03.2015 г. к заявке на ремонт N 72682/12 от 17.01.2015 г., акты согласований скрытых повреждений, акт согласования счета, согласно которого сумма к оплате 339 209 рублей 55 копеек, акт о страховом случае N 0010674695-001, согласно которого страховое возмещение, подлежащее выплате, составляет 339 209 рублей 55 копеек.

12.08.2015 г. истцом в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба в размере 219 209 рублей 55 копеек.

На основании определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.03.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 2799/17/9 по результатам проведения автотехнической экспертизы АНО *, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Juke , государственный регистрационный знак *, составляет: без учета износа - 219 500 руб. 00 коп., с учетом износа - 179 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить в части возмещения вреда, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (редакция, действующая на момент возникновения правоотношений).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, а также п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" которого размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применив указанное постановление Конституционного суда, суд первой инстанции признал, что ответчиком не приведено доказательств, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных транспортному средству Nissan Juke , государственный регистрационный знак *.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, учитывая, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, виновные действия водителя Черных А.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак *, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями и именно в результате противоправных действий Черных А.А. было нарушено право собственника потерпевшего, а именно его автомобиль Nissan Juke, государственный регистрационный знак *, был поврежден, а владельцу был нанесен ущерб ввиду причинения механических повреждений, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 219 209 рублей 55 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 392 руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд без достаточных оснований не принял в качестве доказательства представленное ответчиком заключение о стоимости восстановительного ремонта, а также заключение судебной экспертизы, не опровергают выводы суда, поскольку истец заявил требования о возмещении ему убытков, причиненных по вине ответчика, представив доказательства размера убытка. Суд был вправе, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, взыскать с ответчика реальный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" направлены на произвольное толкование указанного постановления, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Черных А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: