Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-30177/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,

при секретаре Волковой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности Селезнева К.А. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АО "КБ ДельтаКредит" к Сбитневу А.В. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, разъяснить заявителю право на обращение в суд по месту нахождения должника , что предусмотрено ст. 28 ГПК РФ.

УСТАНОВИЛА:

АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в Пресненский районный суд г.Москвы суд с исковым заявлением к Сбитневу А.В. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, о взыскании сумм подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности Селезнев К.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из п. 6.5 кредитного договора, заключенного сторонами, разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, за исключением случаев, когда иная подсудность установлена императивными нормами действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что ответчик не зарегистрирован на территории, относящейся к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы. При этом, суд не нашел оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности, предусмотренных заключенным между истцом и ответчиком кредитным договором, указав, что содержащееся в п. 6.5 кредитного договора указание на рассмотрение споров в суде по месту нахождения кредитора, не может быть расценено как достижение между сторонами соглашения об изменении подсудности, поскольку по смыслу ст. 32 ГПК РФ подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению конкретного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из договора не усматривается, что между сторонами спора достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, формулировка о том, что споры и разногласия, связанные с настоящим договором подлежат рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения кредитора, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.

Таким образом, поскольку с оглашение об изменении территориальной подсудности, позволяющее при его заключении определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению будущий спор, согласовано не было, данное исковое заявление должно быть рассмотрено на основании правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Ссылка на положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", положения которого не применяются к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, на правильность постановленного судом определения не повлияла.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может быть принято во внимание.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности Селезнева К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи