Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-30180/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя АО "ЖилФинанс" по доверенности Севостьяновой Ю.А. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

- Возвратить исковое заявление АО "ЖилФинанс" к Мгерян Н.В. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, о взыскании сумм подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, разъяснив истцу, что с указанным иском следует обращаться в суд по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "ЖилФинанс" обратилось в суд с исковым заявлением в Пресненский районный суд г. Москвы к Мгерян Н.В. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, о взыскании сумм подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель АО "ЖилФинанс" по доверенности Севостьянова Ю.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исковое заявление было подано в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения истца АО "Банк ЖилФинанс" ( ... ), в связи с наличием в кредитном договоре условия о том, что споры, вытекающие из договора или в связи с ним, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что из формулировки заключенного между сторонами договора не следует, что между его участниками согласовано рассмотрение спора в конкретном суде, в связи с чем, что учитывая адрес места проживания ответчика не относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы, суд пришел к выводу о неподсудности ему данного спора и возврате искового заявления АО "Банк ЖилФинанс".

При этом, суд принял во внимание, что Орджоникидзевский районный суд г. Перми иск АО "Банк ЖилФинанс" к Мгерян Н.В. к производству не принимал и по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы не направлял, в связи с чем спор о подсудности в соответствии со ст. 33 ГПК РФ отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Таким образом, поскольку с оглашение об изменении территориальной подсудности, позволяющее при его заключении определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению будущий спор, согласовано не было, данное исковое заявление должно быть рассмотрено на основании правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно руководствовался положением ст. 28 ГПК РФ, содержащей общие правила территориальной подсудности, где предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, н а основании чего правомерно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы на правильность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может быть принято во внимание.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "ЖилФинанс" по доверенности Севостьяновой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи