Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-30184/2017

Судья Московского городского суда Дементьева Е.И., рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Волковой Е.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В остальной части иска фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Голубь А. И. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак **, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена, отказ в выплате истцу также не направлен.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы в наименование организации, согласно результатам, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет сумма

Считая свои права нарушенными истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, неустойку в сумме сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма и сумма

Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ.

В установленный определением суда в соответствии со ст.232.4 ГПК РФ срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, ответчиком представлены письменные возражения на иск.

дата судом постановленоприведенное выше решение, которое просит отменить представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, довода апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сумма прописью, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сумма прописью;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, дата в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем ВАЗ.

Истец обратился с заявлением в СПАО "РЕСО-гарантия" о выплате страхового возмещения, страховая компания в добровольном порядке требования истца не удовлетворила.

Приняв в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта представленное истцом экспертное заключение, суд, руководствуясь положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, также суд взыскал в пользу истца неустойку и штраф, при определении размера которых применил положения ст.333 ГК РФ.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указал, что истец в нарушение требований законодательства не представил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику.

Из материалов дела усматривается, что в письменных возражениях на иск ответчик также ссылался на то, что неоднократно предлагал истцу представить транспортное средство для осмотра, однако истец от проведения страховщиком осмотра транспортного средства уклонился, в связи с чем ему было отказано в выплате страхового возмещения. В материалы дела ответчиком представлены копии телеграмм с уведомлением о дате и времени проведения осмотра автомашины, направленных истцу.

Однако, в обжалуемом решении не дана оценка изложенных ответчиком возражений и представленных ответчиком доказательств.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п.47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При разрешении исковых требований, суду следовало установить, соответствует ли требованиям закона отказ СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате истцу страхового возмещения. С учетом представленных возражений на иск, суду необходимо было установить принимал ли страховщик надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, уклонялся ли истец от проведения осмотра транспортного средства, возможно ли было в отсутствие осмотра транспортного средства достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

При таких обстоятельствах в силу положений п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства для установления правомерности отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от дата отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: