Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-30185/2017

Судья Московского городского суда Гончарова О.С., рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Румянцевой М.В. по доверенности Барковской Ю.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 марта 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым постановлено:

Исковые требования Румянцевой М.В. к ООО "СтройКапитал" о взыскании неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СтройКапитал" в пользу Румянцевой М.В. неустойку в размере 300 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размер 3 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 15 000 руб.

В остальной части иска Румянцевой М.В. к ООО "СтройКапитал" о взыскании неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО "СтройКапитал" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6230 руб. ,

УСТАНОВИЛ:

Румянцева М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СтройКапитал" о взыскании неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов .

Требования истца были мотивированы тем, что ... года между ООО "СтройКапитал" и истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ... , по условиям которого застройщик обязался не позднее ... года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с номером ... , общей проектной площадью ... кв.м., расположенную в 2 секции на ... этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ... , а участник долевого строительства уплатить цену договора в размере 1 227 400 руб. и принять объект долевого строительства. Истцом принятые на себя обязательства по оплате исполнены в полном объеме, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 465 716 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда 300 000 руб., судебные расходы в размере 45000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 174 руб. 09 коп., штраф.

В порядке упрощенного производства судом первой инстанции постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит по изложенным в ней доводам представитель истца Румянцевой М.В. по доверенности Барковская Ю.В., указывая, в том числе, на несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела, цена заявленного Румянцевой М.В. иска превышает сто тысяч рублей, данных о том, что ответчиком признавалась обязанность выплаты истцу неустойки в заявленном размере не имеется, ходатайства истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, как и согласия на это ответчика, в материалах дела не имеется.

Положения п.3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку обязательства ответчика по договору участия в долевом строительстве по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не являются денежными. При этом заявленная истцом к взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и не является самостоятельным денежным обязательством или задолженностью.

Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции с учетом ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ полагает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: