Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-30186/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Солодовникова С.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Солодовникова С.А. к ОАО "НТВ-ПЛЮС" о взыскании компенсации морального вреда.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будут устранены допущенные нарушения,

установила:

Солодовников С. А. обратился в суд с иском к ОАО "НТВ-ПЛЮС" о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, до 27 марта 2017 года в связи с необходимостью доплаты государственной пошлины в размере 100 руб. и отсуствием протокола осмотра доказательств.

Поскольку указанные недостатки не были устранены в срок, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 г. исковое заявление Солодовникову С.А. было возвращено.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Солодовников С. А. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судом установлено и подтверждено к материалам дела, 06 февраля 2017 г. истец Солодовников С. А. обратился в суд с иском к ОАО "НТВ-ПЛЮС" о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 г. исковое заявление Солодовникова С. А. к ОАО "НТВ-ПЛЮС" о взыскании компенсации морального вреда было оставлено без движения в срок до 27 марта 2017 года, поскольку поданное исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131 ,132 ГПК РФ указав, о необходимости доплаты государственной пошлины в размере 100 руб., а также отсутствием протокола осмотра доказательств.

05 апреля 2017 г. от Солодовникова С.А. поступило заявление с приложенной квитанцией о доплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были выполнены в срок до 27 марта 2017 г. требования суда об исправлении недостатков, указанных в определении от 15 февраля 2017 г., а именно истцом не был предоставлен протокол осмотра доказательств.

Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, в связи с чем, судебная коллегия не может с ним согласиться.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в исковом заявлении, содержится в ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению предусмотрен ст. 132 ГПК РФ, и в названных нормах процессуального права не содержится таких требований, на которые указал суд первой инстанции. В силу действующего процессуального законодательства РФ судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств.

Отменяя определение об оставлении искового заявления без движения, в соответствии с ч. 1 ст. 150 ГПК РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, опрашивает истца по существу заявленных им требований и предлагает, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок, в связи, с чем необходимые документы, а именно протокол осмотра доказательств заявитель мог представить при подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 г. о возврате искового заявления и определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 г., а материал возвращению в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи