Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-30187/2017

Судья Московского городского суда Канивец Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу представителя фио - фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать".

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения в сумме 54.303 руб. 58 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 5.000 руб., неустойки в размере 43.985 руб. 89 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб., нотариальных расходов в сумме 1.400 руб., штрафа.

В обоснование указала, что 13.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля "Шевроле Клан", государственный регистрационный знак М 336 ОО 199, принадлежащего фио и под её управлением и автомобиля марки "Тагаз Партнер", государственный регистрационный знак О 988 УВ199, принадлежащего фио и под управлением фио ДТП произошло по вине водителя фио Автомобилю фио причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 43.479 руб. 50 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к наименование организации, согласно заключения, которого стоимость восстановительного ремонта составила 97.780 руб. 08 коп. На досудебную претензию от 08.11.2016 СПАО "РЕСО-Гарантия" было отказано.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

В порядке упрощенного производства судом первой инстанции постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит по доводам жалобы представитель фио - фио указывая, в том числе, на то, что суд не мог рассмотреть в упрощенном порядке иск, так как между сторонами имелся спор о размере ущерба.

В соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 2 статьи 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Положениями части 3 статьи 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела, СПАО "РЕСО-Гарантия" не признавались требования истца по представленным истцом документам, напротив страховая компания, возражая на иск, представила свое экспертное заключение наименование организации N ПР телефон от 11.10.2016 на меньшую сумму.

При таком положении суду следовало выяснить дополнительные доказательства и установить дополнительные обстоятельства по делу.

Таким образом, настоящее дело по формальным признакам не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья:

2