Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30194/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Петровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе представителя Алимбаевой Н.З. по доверенности фио на определение Люблинского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Алимбаевой Н.З. об отсрочке исполнения определения Люблинского районного суда г.Москвы от 24 июля 2015 года отказать,

УСТАНОВИЛА:

Алимбаева Н.З. в лице представителя фио обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения Люблинского районного суда г.Москвы от 24 июля 2015 года, которым ОАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при наименование организации от 23.04.2015г. о взыскании с ООО "Фармастаф" и Алимбаевой Н.З. задолженности по кредитному договору в размере сумма и расходов по уплате третейского сбора в размере сумма, и взыскивать с нее по 20 000 рублей ежемесячно. Заявление мотивированы тем, что Алимбаева Н.З. не имеет возможности изыскать денежные средства для погашения долга, ее заработная плата составляет сумма, на иждивении заявителя находятся несовершеннолетний ребенок и нетрудоспособный муж.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности фио заявление о рассрочке исполнения определения суда поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя Алимбаевой Н.З. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

При этом данные обстоятельства должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку отсрочка и рассрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N5 от 10.10.2013г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебных решений необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных решений в разумные сроки.

Отказывая в удовлетворении заявления Алимбаевой Н.З., суд указал на то, что заявителем не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления рассрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления рассрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки, учитывая положения ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с момента вынесения решения третейского суда - 23.04.2015г. и с момента вынесения Люблинским районным судом г.Москвы определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - дата прошел длительный период времени, при этом должник Алимбаева Н.З. не представила доказательств, что ею предпринимались за указанный период меры хотя бы к частичному исполнению решения суда.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ решения судов являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям процессуального закона. Правовых доводов для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя Алимбаевой Н.З. по доверенности фио - без удовлетворения.