Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя истца наименование организации на определение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 24 мая 2017 года о возврате искового заявления наименование организации к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛА:
наименование организации обратилось в Пресненский районный суд г.Москвы (по месту государственной регистрации истца) с иском к заемщику фио, зарегистрированной по месту жительства в адрес, о расторжении кредитного договора, заключенного 17.10.2013 г. между ответчиком и наименование организации, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога - квартиру N 46 дома 17 по адрес в адрес, - ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по названному договору, право требования исполнения которых перешло к истцу на основании заключенного с первоначальным кредитором договора передачи прав по закладной.
Судьей постановленоопределение о возврате искового заявления, об отмене которого просит представитель наименование организации по изложенным в частной жалобе доводам, указывая, что исковое заявление было подано в суд по месту нахождения истца со ссылкой на ст.32 ГПК РФ положения кредитного договора, предусматривающего, что вытекающие из него споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора, т.е. истца.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене, как постановленное с соблюдением процессуального закона.
Из кредитного договора следует, что первоначальным кредитором являлось наименование организации, имеющее государственную регистрацию в адрес и фактическое место нахождения - в адрес.
Исковое заявление было подано истцом в Пресненский районный суд г.Москвы по месту нахождения истца наименование организации (Москва, адрес) в связи с наличием в кредитном договоре условия о том, что споры, вытекающие из договора или в связи с ним, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст.28 ГПК РФ и указал в обжалуемом определении, что из формулировки заключенного между сторонами договора не следует, что между его участниками согласовано рассмотрение спора в конкретном суде, в связи с чем, и учитывая, что ответчик не проживает на территории, отнесенной к подсудности Пресненского районного суда г.Москвы, заявление не может быть принято к производству, как поданное с нарушением правил общей территориальной подсудности.
С таким выводом судебная коллегия в полной мере соглашается, поскольку из содержание условий заключенного между сторонами кредитного договора не следует, что стороны согласовали условие о договорной подсудности.
Так, в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; согласно ст. 135 Кодекса суд возвращает исковое заявление в случае, в частности, его неподсудности данному суду; согласно положений ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; соглашением сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из кредитного договора споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования, - тогда как в рассматриваемом случае, при изложенном в частной жалобе толковании норм о подсудности, таковая для заемщика может изменяться произвольно, в том числе и вне пределов одного региона, что и имеет место с учетом заключенного между истцом и первоначальным кредитором договора передачи прав по закладной, и что нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.