Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-30209/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Скороходова А.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Скороходова А.А. к Лопатиной К.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации моральною вреда отказать;

УСТАНОВИЛА:

Скороходов А.А. обратился в суд с иском к Лопатиной К.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что ... г. между ними был заключён предварительный договор купли-продажи N ... жилого помещения таун-хауса и придомового земельного участка; во исполнение своих обязательств по договору он произвёл оплату в качестве гарантийной суммы по договору в размере ... руб.; ... г. Лопатина К.В. направила в его адрес письмо о том, что по условиям предварительного договора срок его действия был определён не позднее 4-го квартала ... г.; ... г. он направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы основного долга с учётом процентов с учётом отказа от заключения основного договора купли-продажи, которая удовлетворена не была. В связи с этим истец просил суд взыскать с Лопатиной К.В. в его пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1076651 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., по оформлению доверенности в размере 1500 руб., по уплате госпошлины в размере 13393 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит Скороходов А.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Скороходова А.А. по доверенности Дмитриева С.В., представителя Лопатиной К.В. по доверенности Исянову Г.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Скороходова А.А., ответчика Лопатиной К.В., их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд руководствовался ст.429 ГК РФ о предварительном договоре; ст.445 ГК РФ о заключении договора в обязательном порядке; ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ об исковой давности, общем сроке исковой давности, применении исковой давности, начале течения срока исковой давности.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ... г. между сторонами был заключён предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости N ... : жилого помещения таун-хауса и придомового земельного участка; согласно п.2.1. договора, предметом договора являлось обязательство сторон в будущем заключить договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, обусловленного договором, по адресу: ...

Из материалов следует, что во исполнение своих обязательств по договору истец ... г., ... г., ... г. произвёл оплату гарантийной суммы по договору на общую сумму ... руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами и распиской; в п.2.4 договора стороны согласовали срок регистрации права собственности покупателя на жилой дом не позднее 4-го квартала ... г.; согласованный сторонами срок наступления условий, указанных в п.2.3 договора, - не позднее 4-го квартала ... г. С января ... г. истец не заявлял о каких-либо претензиях по данному договору.

Возражая против доводов искового заявления, ответчик сослалась на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку последним днём действия предварительного договора является ... г.; течение срока исковой давности по обязательству возврата гарантийной суммы начинается с ... г. и заканчивается ... г.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд руководствовался положениями ст.196 ГК РФ, указав, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям составляет 3 года. При этом суд исходил из того, что в п.2.4 договора стороны согласовали срок регистрации права собственности покупателя на жилой дом не позднее 4-го квартала ... г.; согласованный сторонами срок наступления условий, указанных в п.2.3 договора - не позднее 4-го квартала ... г. В связи с этим срок исковой давности по требованию об обязании ответчика заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости начинает течь на следующий день по окончании срока, обусловленного в договоре, т.е. - с ... г. Поскольку иск предъявлен в суд ... г., т.е. за пределами 3-х летнего срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд не принял во внимание доводы истца о том, что ... г. он обращался в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к Лопатиной К.В. о взыскании неосновательного обогащения, а потому срок исковой давности прерывался, поскольку из материалов дела усматривается, что он обращался в суд ... г.; в этот же день было постановленоопределение о возврате искового заявления; с настоящим иском истец обратился в суд спустя более 4-х месяцев.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, доказательств обратного суду представлено не было.

С указанными выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам пропуска срока исковой давности судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Согласно пояснений представителя ответчика, данных в заседании судебной коллегии, реквизитов истца у неё не имелось, а потому она не могла перечислить истцу полученные по предварительному договору денежные средства; предлагала ему обратиться к собственнику имущества или сообщить реквизиты для перечисления денежных средств, что им сделано не было; с января ... г. истец не обращался с заявлением о заключении основного договора, не просил вернуть ему денежные средства; по окончании строительства коттеджей в ... г. ответчик сообщила истцу, с кем можно заключить основной договор, однако с заявлением о заключении основного договора истец не обращался; как только истец сообщил свои реквизиты, перечисленные по предварительному договору денежные средства ему были возвращены. Предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. В связи с этим судебная коллегия считает, что приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям; с выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно применил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку истец обратился с иском за пределами 3-х летнего срока обращения в суд; доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности не представил, не просил его восстановить. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГПК РФ об исковой давности" суд вправе отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском исковой давности без исследования иных обстоятельств дела, чем суд первой инстанции воспользовался. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Скороходова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи