Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-30228/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ПАО "Сбербанк России" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

" Выселить Самойлова Романа Родионовича из жилого помещения, расположенного по адресу: *** , в предоставленное жилое помещение, расположенное по адресу: *** .

Прекратить право собственности Самойлова Романа Родионовича на жилое помещение, расположенное по адресу: *** .

Признать за Самойловым Романом Родионовичем право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** .

Признать право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: *** ",

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г.Москвы обратился в суд с иском к Самойлову Р.Р. о выселении из жилого помещения в связи со сносом дома, с предоставлением другого жилого помещения.

Иск мотивирован тем, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в двухкомнатной квартире общей площадью 45,2 кв.м., жилой площадью 30,4 кв.м., расположенной по адресу: *** , является собственником указанной квартиры. Очередником по улучшению жилищных условий ответчик не является. В соответствии с Постановлением Правительства города Москвы дом, расположенный по адресу: *** , подлежит сносу, а граждане- переселению. Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 17.11.2016 года N33857 Самойлову Р.Р. взамен занимаемого жилого помещения предоставлена двухкомнатная квартира N61, общей площадью 57,6 кв.м. в доме-новостройке, расположенном по адресу: *** , с освобождением занимаемого жилого помещения. Ответчик отказывается от оформления в собственность предоставленной квартиры и освобождения жилого помещения, расположенного в доме, подлежащем сносу. Предоставляемая ответчику квартира является свободной от прав третьих лиц, находится в собственности города Москвы.

Представитель истца- Чистова О.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Самойлов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика- адвокат Свириденко С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не вился, извещался надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановленоуказанное выше решение, об изменении которого просит по доводам апелляционной жалобы третье лицо ПАО "Сбербанк России", указав, что ПАО "Сбербанк России" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не могло представить письменные пояснения на исковое заявление. Ответчик Самойлов Р.Р. является заемщиком банка, изымаемая у ответчика квартира по адресу: *** , находится в залоге у ПАО "Сбербанк России" по договору ипотеки, однако суд не указал на переход обременения в виде ипотеки на предоставляемую квартиру по адресу: *** , нарушив права банка .

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России"- Прокофьева Н.А. в судебном заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Самойлов Р.Р. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ДГИ г. Москвы- Чистова О.В. возражала против удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебной коллегией установлено, что Самойлов Р.Р. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,2 кв.м., расположенной по адресу: *** , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 16).

05 июня 2014г. между Самойловым Р.Р. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор ипотеки N47876134/1, в соответствии с которым квартира N57 по адресу: *** , передана в залог ОАО "Сбербанк России".

В соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 27.09.2011 N454-ПП "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы" и от 11.10.2016 N665-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2016-2019 годы" дом, расположенный по адресу: *** , подлежит сносу, а граждане - переселению.

17 ноября 2016 года Правительством город Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы было вынесено распоряжение N 33857 о предоставлении Самойлову Р.Р. жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома, на основании которого принято решение предоставить собственнику Самойлову Р.Р. в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в подлежащем сносу доме по адресу: *** , отдельную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 57,6 кв.м., общей площадью 56,6 кв.м., жилой площадью 32,7 кв.м. в доме-новостройке по адресу: *** , с оформлением в собственность и заключением договора, определяющего переход права собственности (л.д. 6-8).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст.3,35 ЖК РФ, ст.ст. 1, 2, 3, 5 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" и исходил из того, что предоставленное ответчику жилое помещение отвечает требованиям закона о равноценности, равнозначности, благоустройстве, месте расположения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО "Сбербанк России" не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела, согласно которым третье лицо ПАО "Сбербанк России" о судебном заседании, назначенном на 31 марта 2017 г., было извещено 24 марта 2017г. путем получения судебной повестки (л.д.97). Таким образом, у ПАО "Сбербанк России" имелась возможность принять участие в судебном заседании, назначенном на 31 марта 2017г., и представить свою позицию по иску.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения п.п.2. п.2 ст.345 ГК РФ, п. 2 статьи 41 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о том, что ипотека распространяется на предоставленную ответчику квартиру, однако суд в решении не указал на переход обременения в виде ипотеки на квартиру по адресу: *** , не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку ПАО "Сбербанк России" таких требований в ходе разбирательства дела не заявляло, а суд принимает решение только по заявленным требованиям и не может выходить за пределы заявленных требований.

ПАО "Сбербанк России" не лишено возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями в случае возникновения спора.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи